StopLetbanen
Kontakt forfatteren af dette andragende
Dette debatemne er skabt automatisk af underskriftindsamlingen StopLetbanen.
Jakob S. Koed |
#1 Læs rapporten om letbanen2014-06-23 11:42Alle der overvejer at skrive under her bør læse denne rapport http://www.ringtre.dk/letbane-ring-3/tidsplan-og-proces/udredning/ Letbanen støjer mindre, forurener mindre, flytter flere passagerer og udvikler byen mere, end fx. busser. Det vil kun blive en fordel for Lyngby, og derudover er venstresving stadig muligt i de kryds som idag er lysregulerede. |
Nils Peter Astrupgaard |
#2 Re: Læs rapporten om letbanen2014-06-23 14:44#1: Jakob S. Koed - Læs rapporten om letbanen Alle der skriver under her støtter en mulig højklasset Bus Rapid Transfer løsning, som enten er el/hybrid eller fuld elektrisk, som nye BRT systemer andre steder i verden. Disse systemer støjer mindre, forurener mindre, flytter flere passagerer og udviklker byen hurtigere end letbaner, da de er på gummihjul, er eldrevne,kan implementeres på 2 år (Jf. www.malmoexpressen.se) - og derved hurtigere hjælper miljøet ved at flytte passagerer 5 år før letbanen - en miljøgæld letbanen får. Gennemføringen i Lyngby vil også være langt mindre "smertefuld" og man vil fortsat kunne svinge til venstre fra sin grund ud mod Buddingevej samt fra sidevejene. Rapporten om letbanen er skrevet på et "gammelt" grundlag. Den teknologiske udvikling har overhalet den for længst. Sporvogne er elefanter i trafikken og sporene kan ikke udnyttes af den øvrige kollektive trafik, hvilket er tilfældet med BRT systemer. Jeg anbefaler at skrive under - men adressen som er givet i det Grønne Område er forkert, så der er ikke mange der finder denne hjemmeside uden lidt arbejde med den. Der er derfor næppe chance for, at den virkelig bliver brugt med mindre annonceringen kommer på plads.
I øvrigt så jeg gerne, at alt dette "imod letbanen" blev erstattet af noget "for en fremtidig moderne og smidig højklasset kollektiv betjening" |
Jan Nørgaard |
#3 Mig skræmmer i ikke2014-06-24 18:57Hvorfor skræmme alle med dyrere kommuneskat, dårligere adgang mm., minder mig om dengang Storebæltsbroen skulle skræmmes bort. For mig at se, er det fremtiden at udvikle den kollektive trafik, i stedet for som nu, at afvikle den. Jeg bor i Lyngby V, og er ikke bange for ikke at kunne komme til Lyngby samt, at skatten stiger. For mig handler den om, at kommunen jeg bor i og betaler skat til, har en grøn profil og gerne vil udvikles, i stedet for at være "bange" for ændringer. Jeg er af den overbevisning, at når banen er der, og har vist sit værd, vil alle være glade, også dem der er blevet skræmt |
Lene Kaspersen |
#4 Re: Mig skræmmer i ikke2014-06-25 06:54#3: Jan Nørgaard - Mig skræmmer i ikke Sporvognen bliver en trafikal barrierer uden sidestykke. Den bliver en bremseklods for bilerne, ingen biler - ingen handel = butiksdød. Derfor nej tak til en sporvogn - ja tak til enhøjklasset buslinie. |
Jakob S. Koed |
#5 Re: Re: Læs rapporten om letbanen2014-06-25 07:48#2: Nils Peter Astrupgaard - Re: Læs rapporten om letbanen Du må vide en del mere om BRT end folk på DTU Transport, hvor jeg selv studerer, fordi langt de fleste BRT systemer består af diesel busser, muligvis kombineret med hybrid visse steder. Dette er også er lagt op til indtil videre i rapporter omkring BRT langs O3, jf Cowi rapporten 2010. Hvis der så skulle komme el busser langs O3, er det rigtigt at det ville udligne miljødelen mere, men letbanen vil med lavere frekvens stadig have en fordel. |
Jakob S. Koed |
#6 Re: Re: Mig skræmmer i ikke2014-06-25 07:51#4: Lene Kaspersen - Re: Mig skræmmer i ikke Hvordan tror du at BRT vil se ud i Lyngby, dobbelt så mange busser end letbaner, grundet højere frekvens, og muligvis i samme vejbaner, hvis man ikke vil prioritere løsningen. Med letbanen har man muligheden for at udvide viadukten, med busser skal de alle sammen igennem der. |
Martin Hybel |
#7 Martin Hybel2014-07-01 15:46Københavns kommune har netop formøblet små 140 mio alene til at etablere en særlig "BRT" busbane i midten af vejen - på lidt over 2 km. Uden at der er købt busser af nogen art. Derudover: Hvis nogen nævner ordet "barriere" - så prøv at kør forbi Tagensvej/Nørre alle i Kbh. En tilsvarende letbane fylder mindre.
|
Gæst |
#82014-07-02 13:30Jeg ved at jeg ikke får glæde af letbanen, men kun at jeg skal være med til finansiere den. Det er jeg ikke interesseret i. |
Gæst |
#92014-07-03 06:23Der er ikke forelagt nogen plan for Buddingevej og så længe jeg ikke ved, hvordan det vil fungere her, stemmer jeg imod. |
amb |
#10 letbanen2014-07-03 08:56De tegninger jeg har set af letbanens kørselsretning - over Torvet og videre ad Klampenborgvej - viser at Lyngby bliver delt i to. Hvad har man tænkt sig at gøre ved det? |
Gæst |
#112014-07-04 08:56jeg synes det er et fint initiativ, og håber det hjælper til at få banen stoppet ! |
Jakob S. Koed |
#12 Re:2014-07-05 08:29Der er bestemt en plan, også for Buddinge vej, bl.a. en ny tunnel mellem krydset før viadukten på Lyngby siden og til krydset med Engelsborgsvej. http://www.ringtre.dk/fileadmin/filer/freesites/ringtre/filer/Letbane/Dokumenter/Udredning_om_letbane_paa_Ring_3_marts_2013..pdf |
Gæst |
#132014-07-05 10:40Lyngby Taarbæk har ikke brug for en letbane. Det kan ikke være meningen, at vi borgere skal betale, for noget så unødvendigt som en letbane. Forurening, støj og andre gener, såsom at dele Lyngby over i to dele, er vanvittigt. Der er mange andre ting Lyngby Taarbæk skal bruge sine penge til. Såsom at få Movia til at få busplaner i bus 300S, hvad der kommer ældre borgere til gavn, da det er forvirrende med det de har gang i, så ved busstoppestederne. De ældre borgere kan ikke se, eller finde ud af busplanerne på standderen, og heller se busruten. Så stop dette vanvid og tag mere hensyn til de ældre borgere. |
Gæst |
#142014-07-06 16:24Kulturhuset - en fiasko Byggeri af Microsoft domicil - en katastrofe Ødelæggelse af fortunbyen med en Idrætsby Ødelagte gader og fortove ingen vedligeholdelse NOK ER NOK |
Gæst |
#152014-07-06 16:30Med de formidable busser der kører mellem lyngby og Ishøj er det helt utroligt at skulle bruge midler til en Letbane. Buskørslen vil give et væsentligt bedre resultat også økonomisk. |
Martin Hybel |
#16 Letbanen2014-07-07 13:52Altid sjovt at debattere med anonyme brokkehoveder :-) |
E.Johannessen |
#17 Letbane / DTU2014-07-08 20:06Martin Hybel spørger i #16 "Hvad har vi ikke fået ud af DTU i en lang årrække". Ja det vil jeg også gerne vide og ikke mindst med hvor meget, DTU har bidraget til kommunekassen. Hvorfor er man et brokkehoved, fordi man ikke har samme mening som letbanetilhængerne, det får mig til at tro, at der er noget lusket ved den letbane, og jeg håber inderligt, at den aldrig bliver til noget. |
Gæst |
#192014-07-15 10:29Kompliceret med en tog/sporgvogn går i stå på linien. Buddengeviadukten. Udgifter til Ly/Taar borgerne og hvad med støj? |
Martin Hybel |
#20 @E.JOhannessen:2014-07-17 09:48Det er da rent luskeri, den letbane! Min bemærkning vedr. kommunekassen og DTU var, at kommunen ikke vil medfinansiere 'nok' - og her finder jeg ganske simpelt kommunen dobbeltmoralsk: Man har i årevis nydt godt af en meget stor statsfinansieret virksomhed, men betale til noget, der er et virkelig gode (især til DTUs studerende) vil man ikke. Hvem sagde dobbeltmoral? Men vi må ikke lære af udlandet, vel? |
RichardSandbæk |
#21 Re: Læs rapporten om letbanen men hvad med økonomien2014-07-21 02:40#1: Jakob S. Koed - Læs rapporten om letbanen ..Men hvad med hele driftsøkonomien i et letbaneprojekt..der er tal der siger at det årlige underskud vil være mellem 30-35 milliioner kroner årligt og der er intet der tyder på at et sådan letbane projekt nogensinde vil give et overskud og hvordan skal dette underskud finansieres ?..via skatteforhøjelser ?..eller er det via nedskæring i velfærd herunder ældre og skoler ??. Interessant at både S og SF ikke vil indgå i en diskussion omkring økonomien i letbane projektet og finansiering heraf..og jeg tænker ikke på anlægsøkonomi men på driftsøkonomien. Det vil sige det årlige underskud som vi borgere skal betale for via skatteforhøjelser eller reduktion i velfærd for vore ældre borgere eller vore børn |
Jakob S. Koed |
#22 Re: Læs rapporten om letbanen men hvad med økonomien2014-07-22 11:02#21: RichardSandbæk - Re: Læs rapporten om letbanen men hvad med økonomien Richard, jeg forstår udemærket bekymringen bag dit spørgsmål, men jeg må også mane til besindighed. |
Nils Peter Astrupgaard |
#23 Re: Re: Re: Læs rapporten om letbanen2014-07-23 15:32#5: Jakob S. Koed - Re: Re: Læs rapporten om letbanen Kære Jakob, Prøv at læse hvad jeg skriver. Jeg skriver netop, at BRT/letbanerapporten er forældet, fordi den baserer sig på diesel BRT. Det er da klart, at langt de fleste BRT busser er diesel, fordi det var den eneste teknologiske mulighed frem til 2010, hvor COWI skrev rapporten - bortset fra de udviklingsspor, som var igang vedr. eltraktion. Nu er disse udviklingsspor blevet til realiteter og med egentlige BRT systemer, som er fuldt elektriske - dog ikke med lange flerledsbusser - men det kommer. Det giver så en højere frekvens og siden hvornår har en højere frekvens ikke været et gode for passagererne? Elektrisk BRT vil støje betydeligt mindre end skinnestøjen fra letbanen, så din konklusion er forkert. Elhybrid har naturligvis en forbrændingsenhed, men også her er vi ved at nå i mål med den nyeste brændselscelleteknologi, som for øjeblikket installeres som APU. Vi skal dog ikke være forskrækkede vedr. el/gasmotorhybrider - de larmer langt mindre end dieselbusser, som mest gennemtrængende larmer under accellerationer. Serielt opbyggede hybrider kan også vælge at køre i ren eldrift gennem Lyngby, da de har batterikapacitet til mindre strækninger. Den valgte letbane er med brede vogne og ikke af den smalle type. En lukket BRT bane vil være lidt bredere, men ikke afgørende bredere og man kan jo se på Nørre Alle, hvad +WAY betyder. I ring 3 sammenhæng vil man benytte +WAY konceptet fra Gammelmosevej og sydover ad Buddingevej. Den modsatte retning mod Lyngby vil være i afmærket busspor, som det allerede findes fra Chr. X Alle og ned under viadukten. Busporet nedsætter ikke hastigheden. Det væsentlige for hastigheden er trafikprioriteringen! Bussporet vil fortsat gøre det muligt for os Lyngby borgere at krydse ud på Buddingevej, som vi også kan idag. Det være sig i bil, på cykel (mig selv) eller med barnevognen. Anlægsperioden kan jo aflæses inddirekte af Nørre Alle projektets +WAY etablering - idet der her er en anderledes intens trafik - trods alt. Det vil gå meget hurtigere og ikke kræve enorme omlægninger af ledninger mv. Det er IKKE bevist, at letbaner flytter mere end busser! Den "komfortmæssige faktor" - som normalt kaldes for "skinnefaktoren" - er ikke signifikant gældende for letbaner, men eksisterer for S tog og metro. Jeg troede du var godt inde i DTU Transports rapporter og kan anbefale læsningen af baggrundsrapporten til Ring 3. Det kan være at brillerne skal pudses af. Jeg kan i øvrigt også henvise til KTH rapporter og andre. Stationsnærhed er en arbitrært fastlagt størrelse. Indtil sidste år gjaldt den ikke for letbaner, men nu har man indføjet letbaner i definitionen og man kan med lige så god ret indføje BRT systemer med stationer og lukkede baner. Det er bare at tage en beslutning. Dit "Aldrig" kan BRT komme ind under stationsnærhed, er et politisk statement! En vogn på et spor i en kørebane er en "sporvogn". En vogn på et spor i et lukket areal er et tog - en togvogn. Skinneeffekten gælder for tog og ikke for sporvogne. Allerede i 2009 beskrev Otto Anker Jensen et al. at sporbusser havde samme skinneeffekt som sporvogne. Sporbusser er idag ikke løsningen - og alligevel - for idag kan man få 100% autonomt styrede BRT busser og de kan køre ligeså tæt som sporvogne. Det er faktisk muligt at få føreløse busser, med samme sikkerhed som automatisk landing af en jumbojet, hvilket dog kun anvendes i ekstreme vejrtilfælde, da autopilot landing er hård. Eldreven og serielle hybrider er langt billigere samt hurtigere at anlægge. Derfor kommer der hurtigt både flere passagerer og deraf afledte miljøfordele. Et lukket bustrace kan også benyttes af anden kollektiv trafik, hvilket et ballasteret spor (Sveller) ikke kan. Med den større afstand mellem stationerne i Ring 3, vil der være behov for lokal trafik til at bringe folk til stationerne - ikke just det man lige tænker, når man indfører letbane, men hvordan skal handicappede, ældre, børn m.fl. tackle de større afstande? Ja - jeg tror faktisk, at jeg ved ligeså meget om BRT i de nye udformninger, som DTU Transport,da jeg har brugt en del tid på at argumentere og studere emnet siden 2007. Gør flere opslag på Ingeniøren og du vil se dette. Endvidere står jeg som medarrangør med DTU Transport og TINV til en temadag til oktober på DTU, så der kan vi jo have lejligheden til at mødes.
God sommer. |
Martin G. Finch, London |
#24 Re: Re: Re: Re: Læs rapporten om letbanen2014-07-23 22:39#23: Nils Peter Astrupgaard - Re: Re: Re: Læs rapporten om letbanen Svar til Nils: Du er på kant med sandheden indtil flere gange: 1. COWI tiltror jeg hvad som helst - men efter at have nærlæst cost-benefit-analysen fra COWI favoriserer den så vidt jeg lige kan se rent faktisk BRT-løsningen qua fejl i tidsfaktoren. Udviklingsspor? Hmmm - ikke nyt ic4 vel? Højere frekvens som følge af færre enheder er sikkert godt for kunderne, men da mere end halvdelen af udgiften til en 'bustime' er chaufførløn, gør det BRT unævneligt dyrt (alternativt: Mindre kapacitet og færre afgange). Det er derfor ret dumt at køre med for små enheder. 2. Elektrisk fremdrift er dyrt. Enten i form af batteriteknologi herunder vægt eller ifm. overførsel (luftledninger). Så bliver det næsten så dyrt som med skinneløsningen. Derudover larmer en skinnebåren letbane ikke: Det er ikke retvisende at få interesserede til at tro, det er en gammeldags "københavnersporvogn" vi taler om. Støjen vil - med diesel-traktion som pt. er mest driftsikkert og billigst - være væsetlig større for BRT-løsningen; se blot diverse rapporter ang. disse forhold (google). Jeg er gammeldags (hvilet alene skyldes min alder!), så da jeg arbejdede professionelt med disse forhold, fik jeg det serveret på papir, beklager. 3. BRT-løsninger fylder en del mere end letbaner alene fordi afstanden mellem enhederne kan reduceres og fordi barrierer ind mod banen også kan gøres mindre. Jeg er i den grad overrasket over voldsomheden i det pladsforbrug Københavns Kommune har valgt at anvende langs Nørre Alle - og finder investeringen helt ude i hampen (har nu fået oplyst at de 2,5 km løber op i 160 mio. kr. til anlæg af busbane alene, dvs. ingen strøm eller andet). Vi nærmer os derfor prisen på letbaneløsninger. I drift vel at mærke. Ledningsomlægningerne har da også været omfattende; men kendetegnet ved disse - hvad også diskutteres i mine fagkredse - er, at mange af disse - skønt omkostningstunge - alligevel på ofte kort sigt skulle være istandsat. Og derfor er det spørgsmålet i hvilet omfang disse omkostninger skal med på "cost"siden. 4. Jeg er ret overbevist (men vil da spørge ved lejlighed) om, at Otto Anker Nielsen gerne vil se sig frabedt at blive tillagt de udsagn du kommer med vedr. skinneeffekt. Se hvad han blev citeret for i 2009 her: http://www.information.dk/182130 Skinneeffekt (eller som franskmænd oversat kalder det "systemeffekt" - jeg har haft en god del af min professionelle virke dernede!) er primært en sociologisk faktor, som drengene inde på Niels Brock ville benævne consumer behavior: Alt efter pris tiltrækker det mest attraktive produkt nu flest brugere! Afgørende faktorer er ud over hyppighed og punktlighed især oplevelsen af 'kvalitet' under transporten; herunder så små ting om du kan læse din avis undervejs. Det er faktisk sjældent muligt i en bus pga. fartøjets bevægelser (i sær for passagerer i min alder). Skinneeffekten vil derfor aldrig blive samme niveau i gummihjulsløsninger; undtagen herfor er dog systemer som enkelt af Paris' metro: Men den er teknisk helt identisk med en ... sporvogn blot med gummihjul og special-skinne! Og endnu dyrere i drift, skal jeg hilse at sige. Det er derfor beklageligt at du fremfører usande påstande her - og det er også erfaringen fra både Tyskland (især Nurnberg) og Frankrig (Paris og - lidt specielt - Strasbourg) at overgangen fra gummihjul til letbane sparker væsentlig flere kunder ind. Er du interesseret i disse forhold, kan jeg henvise til de studier, der er lavet af Docklands Railways (system lidt a la den Københavnske minimetro, men med fine sammenligninger til letbaner) samt af Manchester metrolink, men er dine fejlagtige påstande fremført bevidst, er du nok lige glad med disse. 5. Set i planlægningsøjemed er begrebet 'stationsnærhed' ofte knyttet op mod investeringer fra eksterne aktører. Da letbaneanlæg qua anlægsprisen har en relativ lang levetid, er der en markant øget investeringslyst langs sådanne ift. lettere kollektiv trafik, herunder BRT: De opleves af invester ikke som 'blivende' anlæg, der prioriteres efter. Det er bl.a. dette forhold, mine kollegaer og jeg efter mange års arbejde med disse ting, har haft for øje: Er produktet attraktivt (her: Nemt at nå) - og vil det (inden for min planlægningshorisont) i fremtiden være det. Det sidste kommer reelt først. 6. Eldrevne 'hybrider' - er hverken hurtige at anlægge eller specielt billige, men det ved du vel? Skal BRT-systemer have sin berettigelse, er stationsafstanden også længere end for alm. busløsninger: Ellers er der ingen grund til at etablere en helt lukket tracé. Og så kan jeg ikke se dine bemærkninger om handiccapede m.fl. som følelsesudtryk for en løsning, du blot ikke ønker, men som du ikke favner en kritik af? 7. Generelt: BRT er ofte 'fattigmandsudgaven' af en letbane. Den kan have sine fordele, bl.a. når ekspress-busser skal kunne nå ind til centrale dele af større bysamfund. Indrømmet: Som udvandret dansker, der har levet af at analysere trafiksystemer i mange år, er jeg altid blevet hånet for hvor ubehjælpsomt trafikinvesteringer er blevet grebet and i netop Københavns Kommune - men også i de små fyrstendømmer rundt om! Kritikken ovenfor af projektet langs ringgaden ser jeg som udtryk for det samme. |
Jakob S. Koed |
#25 Re: Re: Læs rapporten om letbanen2014-07-24 08:57#23: Nils Peter Astrupgaard - Re: Re: Re: Læs rapporten om letbanen Hej Niels, |
|
Er der noget, du vil ændre?
Ændring sker ikke ved at forblive tavs. Skaberen af denne underskriftindsamling stod frem og handlede. Vil du gøre det samme? Start en social bevægelse ved at oprette en andragende.
Opret selv en underskriftindsamlingAndre underskriftsindsamlinger, som du kunne være interesseret i
Kalaallit Nunaanni nalunaaqquttap kingumut allangortinneqarnissaanut atsiortitseqattaarneq, 10.-22. april 2024 / Underskriftsindsamling i Grønland for at ændre tidszonen tilbage, 10.-22. april 2024
2688 Oprettet: 2024-04-10
Bevar Palads
27179 Oprettet: 2020-05-16
Bevar pølsevogn og p-pladser på Torvet i Sorø.
1049 Oprettet: 2024-04-15
Underskriftsindsamling; Bevar læreruddannelsen i Skive
894 Oprettet: 2024-04-30
Bevar Dagplejen i Gladsaxe Kommune!!! Børne- og undervisningsudvalget skal 2. maj træffe beslutning om, hvorvidt dagplejen, som vi kender den i dag, skal nedlægges. Hjælp os med at bevare dagplejen..
697 Oprettet: 2024-04-16
Få Lidl til Lystrup
699 Oprettet: 2024-04-08
STOP besparelser på vores børns skoler og SFO’er
680 Oprettet: 2024-05-07
Det grønne område ved Vejen Hallen
572 Oprettet: 2024-04-15
Vi foreslår at afholde en folkeafstemning om erstatning til minkavlere
806 Oprettet: 2024-04-05
Behold billedkunst i 1.klasse
1833 Oprettet: 2024-03-27
Akiani qimmilivik naaggaarparput / Nej til hundehold i Akia
415 Oprettet: 2024-04-27
Transformér landbruget - udfas intensiv husdyrproduktion
1944 Oprettet: 2024-03-26
Bevar overfarten Kulhuse-Sølager
2942 Oprettet: 2024-03-10
Atsiortitsineq: Saunagus Minguik ataannarli / Underskriftindsamling: Bevar Saunagus Minguik
367 Oprettet: 2024-04-26
BEVAR 4H GÅRDEN I PRÆSTØ
364 Oprettet: 2024-05-02
Bevar Baunesletten
740 Oprettet: 2024-04-02
Bevar Sydbyen i Frederikssund - nej til DSB baneterræn
2047 Oprettet: 2024-03-14
Bevar læreruddannelsen i Nørre Nissum og Skive
209 Oprettet: 2024-04-09
Nej tak til, at Augustenborg skov skal være urørt skov!
255 Oprettet: 2024-04-06
Bevar 443 og 444 busserne til Krejbjerg
139 Oprettet: 2024-04-15