NEJ til ny lufthavn i Østjylland

#225: -  

 det er dejligt at høre naboerne til Tirstrup er så venlig stent overfor lufthavnen, det lover godt for accepten blandt naboerne hvis den flyttes. 

Det er selvfølgelig attraktivt for jer på syddjurs at have lufthavnen så tæt på og dejligt den er rummelig. Men det er ret alvorligt at den taber konkurrencen til Billund og Aalborg. De seneste ti år er det gået støt nedad bakke (også de år hvor debatten ikke har fyldt i mediebilledet)

Det er vi alle simpelthen nødt til at se i øjnene. Og se i øjnenene at busforbindelser, motorvej, letbane ikke vil hjælpe- der er stadig for langt derud for alle andre end de relativt få som bor i nord/syddjurs.

Citat fra Facebook siden Nej Til Lufthavn I Aarhus Nord:

"Man kan undre sig over at, når COWI i 2010 konkluderer at en citylufthavn, der koster ca 1 millard, ikke vil være rentabel uden offentlig støtte, at man så mener en lufthavn til 3 - 4 milliarder (alt inkl) vil være rentabel uden offentlig støtte."

Dén lufthavnsmodel kan altså ikke sammenlignes med rentabiliteten af en lufthavn udenfor byen.

1) Forudsætningen er en helt anden: som i London City Airport ville der være store begrænsninger i antallet af operationer og tidspunkter flyene måtte flyve dertil. 

2) banen ville være meget kortere (1600m) og derfor ikke kunne klare alt f. eks. chartertrafik. Igen en helt anden situation.

3) der er en rapport på trapperne som undersøger samfundsøkonomien i en flytning af lufthavnen til et sted mellem Aarhus og Silkeborg eller mellem Aarhus og Randers. Lad os nu lige klappe hesten med at kalde al tænkning udenfor "tirstrup-boksen" for luftkasteller. Der er er dybt seriøst arbejde igang, initieret at det dybt seriøse problem vi har med lufthavnsbetjeningen. Det har intet med luftkasteller at gøre.

#228: -

To spørgsmål:

1) Kundegrundlaget er for lille i Tirstrup, derfor kan lufthavnen ikke tiltrække nye ruter (udtalt af direktøren for SAS, interview i Børsen 23.08.13). Hvor meget vil kundegrundlaget øges med tog og motorvej som du foreslår? Vil det batte noget?

2) hvordan konkluderer du der vil komme store fly ind over Aarhus?

Det er vigtigt at begrunde sine udsagn ellers virker de useriøse.

Den samme sang igen i indlæg #230: "Man skal bare udbygge vejene...osv"

Hvad nytter det?? Forklar venligst hvad motorvej og dermed to minutters tidsbesparelse gør ved kundegrundlaget (antal borgere som kan nå lufthavnen indenfor en time) Jeg kan ikke se det vil gøre en stor forskel.

Det samme gælder jernbanen, hvorfor vil det være bedre end bussen? Mig bekendt vil toget tage ligeså lang tid om at køre derud som bussen.

Og hvorfor i alverden ville en større lufthavn give flere ruter?? Det forstår jeg slet ikke. Standpladserne og terminalen står jo halvtom idag.

Jeg savner underbygning af argumenterne. 

Suk..

http://www.check-in.dk/endnu-en-svag-maaned-for-aarhus-lufthavnx#.VU2seHAV6K1

#235: -  

 Lufthavn i et yderområde = rigtg dårligt tilrettelagt infrastruktur. Lufthavne skal lægges hvor de betjener flest muligt. Det er  naivt at tro luftfartsselskaberne vil etablere ruter hvis der lægges støttekroner i Tirstrup. Om pengene så går til hvid maling, nye toiletter eller en motorvej som forkorter køretiden to minutter. 

De seneste mange års udvikling i Tirstrup vidner om at lufthavnen er i kæmpe problemer. Trods  skiftende ledelser, motor-trafikvej, pengeindsprøjtninger fra ejerkommunerne og forsøg med forskellige ruter fra luftfartsselskaberne. Dermed kan man konkludere at det er og bliver den dårlige beliggenhed der er problemet.

hvad vil man helst: en nedlagt lufthavn eller en flyttet lufthavn??

#237: -  

 At man ikke ønsker en lufthavn i nærheden er ærlig snak. Der hvor kæden hopper af for mig er når man så lige smider et helt andet argument oveni, nemlig: udbyg vejen til Tirstrup.

Der er ingen som helst analyser, mig bekendt, der viser at en bredere vej og minimaltidsbesparelse vil afhjælpe lufthavnens krise, fordi det ikke øger kundegrundlaget (eller kun øger det marginalt). Lufthavnen skal tættere på hele østjylland hvis det skal hjælpe.

Men det første argument igen, det duer. Og derfor skal det nøje overvejes om de samfundsmæssige gevinster ved at flytte lufthavnen opvejer de gener det giver for de evt. fremtidige naboer. Og hvor mange der reelt vil blive berørt . Ligesom i alle  andre situationer hvor man undersøger ny infrastruktur.

#239: -  

 Nu er ingen lufthavn lig med ingen arbejdspladser. Og det er den vej det går.

Og de foreslåede placeringer ligger langt udenfor byen. Bare udenfor byen på den side hvor der ikke kun er vand på alle sider (som det er tilfældet i tirstrup langt ude på mols)

#241

Forklar venligst hvor meget en ny placering af terminalen og en motorvej vil øge kundegrundlaget?

Jeg tror næppe de rykker meget ved grafikken herunder. Den viser at mange flere mennesker kan nå Thomasminde indenfor en times kørsel - Det som er hele sagens kerne.

(kilde: Grontmij's undersøgelse af mulighederne for at flytte Tirstrup)

Pris for ny motorvej, tilkobling af togbanen og en ny terminal er ikke langt fra hvad en ny lufthavn med et meget bedre kundegrundlag vil koste. 

Et projekt hvor der skal investeres op til 3 mia og hvor investorerne skal vente min 16 år før de får et afkast er vist ikke nogen god business  case.

#247: -  

 Hvis Trafikstyrelsen tillader at der ligger et lille højdedrag i et hjørne af indflyvningskorridoren er prisen kun 2 mia. Så vent lige med at sige 3 mia. før det er afklaret.

Der er dispenseret i Vagar lufthavn på Færøerne, - der er væsentligt større forhindringer i form af høje fjelde.

Mvh. 16 års tid før der kommer afkast - så er det vel op til investorerne at vurdere. Mange pensionskasser laver langsigtede investreinger (f.eks er en Canadisk pensionskasse medejer i Kastrup). 

#244: -  Fordi det er helt urealistisk at det bliver bedre med en ny lufthavn da der ikke er flere kunder til at bruge lufthavnen

 Tak for et reflekteret og velunderbygget argument (not)