#1: -  

Hej alle.

Jeg har med interesse læst de forskellige indlæg hér på siden. Der er ingen tvivl om, at der er mange følelser involveret, og naturligvis mange særinteresser. Det kan ikke undgås.

Personligt synes jeg det er svært at vurdere, om vi skal have en linjeføring A, B1, C (eller 0).

Jeg synes dog det er endnu mere skræmmende, at beslutningsgrundlaget ser ud til at være forældet.

Jeg kan se af diverse tråde, at der i VVM-redegørelsen bl.a. ikke ser ud til at være taget højde for følgende:

1. Fortsat byudvikling i det sydlige Aarhus (en BB-vej vil nok både blokere for en fortsat udvikling nogle steder, men naturligvis også bidrage til udvikling andre steder).

2. Er dette "bare" et Aarhus-projekt? Vejen vil jo praktisk også hjælpe andre kommuners pendlere mellem Oddervej og motorvejen. Generelt spås der om øget udvikling og vækst (og dermed også byudvikling) i Storaarhus og Østjylland, såeh, burde projektet ikke hellere betragtes som en tværkommunal satsning?

3. Folketinget vedtog sidste år loven om Togfonden.dk, som bl.a. involverer projektering af en ny højhastighedsjernbane mellem Hovedgård og Aarhus. Tidligere skitser har angivet, at denne meget vel kan komme til at krydse en mulig BB-vej, og desuden give helt andre trafikale udfordringer.

4. Budgettet for BB-vejen har svinget noget (den er ikke blevet billigere med tiden), og bl.a. flytning/sikring af eksisterende infrastruktur (vandindvinging?, elmaster m.m.) kan virke lidt lavt sat ift. at der skal anlægges en 12 km lang vej.

5. Er det reelt blevet undersøgt ordentligt, hvordan vi bedst muligt kan aflaste de eksisterende bysamfund UDEN at gennempløje disse? Hvad vil det evt. koste at opgradere udvalgte af de eksisterende strækninger?

6. Der lægges op til, at en BB-vej skal være 2-sporet - men breddemæssigt forberedes på 2+1-løsninger, som det bl.a. kendes fra Sverige. Det giver fin mening, men i min vurdering ikke på korte delstrækninger, der afbrydes af rundkørsler (godt nok med to spor). Samlet set er der tale om et ret stort anlæg med kraftig barriereeffekt (1,25 gange Genvejen). VVM-redegørelsen er meget kortfattet på redegørelsen af, hvad de menneskelige konsekvenser vil være.

7. Der er kun redegjort "detaljeret" for vurderinger af ændrede trafikale mønstre internt i især Mårslet for A-løsningen inklusive mulige tilvalg for denne. Ikke for B- og C-løsningen. Ét af hovedargumenterne må være, at der redegøres tilsvarende for øvrige løsningsforslag - og i øvrigt også for andre muligt berørte bysamfund udover Mårslet.

Så, hvor står vi henne? Skal vi lade 650 mio kr bl.a. skattepenge (samt sikkert flere) gå til vejprojekt, der er baseret på et tvivlsomt beslutningsgrundlag, eller ofre lidt flere ressourcer for at få bragt dette up to speed?

Jeg er ked af at skulle forsinke en proces (som enhver anden politiker), men kan i dette tilfælde se flere fordele end ulemper ved at gøre dette.

Hvad siger I?

Mvh. en Mårslet-borger, der IKKE vil blive nabo til en evt. BB-vej, og som DAGLIGT kører på vores middelalderveje i sydbyen for at komme til Aarhus/motorvejen.

#37: Korrekt grundlag? - Hvilken baggrund tages beslutningen på? 

 Jamen kære Mårslet beboer.

Der er lavet en VVM undersøgelse og det er nu engang sådan en man anvender som grundlag for den slags store projekter og også endnu større for eksempel motorveje.

Det er altså Dansk standard for den slags. Stol nu blot på de eksperter der er uddannet til det.

Hvorfra skulle du og jeg have den indsigt der danner grundlag for at betvivle deres resultat?

Nej det jeg der imod er utrolig nervøs for, er ikke at en teknisk velfunderet VVM undersøgelse bliver grundlaget, men der imod en totalt følelsesladet politisk beslutning med grundlag i ganske almindelig borgers indsigt eller mangel på samme. Læg mærke til at 510 har sat deres underskrift på denne indsamling blot fordi de mener de er klogere ind eksperterne som har skrevet VVM rappporten eller fordi de har personlige interesser som de finder vigtigere end helheden. Det er skræmmende men desværre ved at være et typisk Dansk fænomen.

Det er den egentlig fare i denne sag.

I øvrigt er der taget højde for byudvikling i denne VVM undersøgelse frem til 2030.

Hvorfor i alverden skulle beslutnings grundlaget være forældet?? Ikke forstået. VVM analysen er netop lavet på et opdateret grundlag.

Hvis du læser formålet med den nye vej , indstillingen etc, ja så burde det faktisk ikke være svært for dig at se at der kun kan være tale om en løsning, A-løsningen, men ønsker du ikke at se det oplagte bliver det jo svært.

Hilsen Bjarne