Lad Jaleh og Abdullah beholde deres datter
Kommentarer
#1
Pigen er i et hjem fuld af kærlighed. Jeg kan ikke forstå, hvorfor myndighederne vil fjerne hende.(København V, 2019-03-19)
#2
Man ikke skal have fjernet sit barn, fordi man benytter signal sin ytringsfrihed(Frederiksberg , 2019-03-19)
#5
Som jurist er jeg forfærdet over den sagsbehandling, der har fundet sted.Er der forfulgt usaglige formål, for at ramme Jaleh pga hendes (saglige) islamkritik? Og hvad blev der af barnets tarv? PS Har kendt Jaleh i mange år.
(københavn, 2019-03-19)
#12
Det er jo absurd at en familie skal splittes, pga plejemoderen ikke lever op til snævre politiske korrekte holdninger.(København, 2019-03-19)
#20
Jeg skriver under fordi alt andet ville være absurd.(Hvidovre, 2019-03-19)
#31
Jeg skriver under, fordi jeg er veninde med Jaleh og kender familien rigtig godt.(Købeenhavn S, 2019-03-19)
#32
Det er uhørt at fjerne et barn af rent politiske årsager, minder om DDR,(Hillerød , 2019-03-19)
#38
Jeg ikke går ind for en menneskelig vurdering frem for hoved- og hjerteløse automatsanktioner.(København, 2019-03-19)
#39
Fordi det ganske enkelt er afskyeligt at tage et barn ud af sit trygge, kærlige liv, på det grundlag.(Hillerød, 2019-03-19)
#62
Det er et sindssygt angreb på ytringsfriheden og en uhyggelig form for meningstyrani.(Aarhus , 2019-03-19)
#63
Det er politisk forfølgelse(København, 2019-03-19)
#65
Fordi bethedsta og Silkeborg kommune har taget vores barnebarn på 4 mdr selv om Silkeborg kommune selv har haft ansvaret for at svigerdatteren har vokset op i kaos 3 plejefamilier og lige så mange institutionerOg vi tilbød de kunne bo hos os så går kommune ind og graver i min arbejdsskade sag og bruger den i mod os selv om vi har været plejefamilie for en 17 årig og vi passer min far på 92 med Parkinsons
(Silkeborg , 2019-03-19)
#68
Det er ikke til barnets tarv(Lyngby, 2019-03-19)
#70
Barnets tarv må altid komme i første række. Det er åbenlyst ikke tilfældet her.(Brønshøj, 2019-03-19)
#71
Det er absurd og skræmmende, at man vil bruge et (pleje)barn til at lukke munden på en politisk samfundsdebattør.(Aalborg, 2019-03-19)
#72
Det hele er et myndighedsovergreb af værste slags.(København, 2019-03-19)
#74
Jeg skriver under for at hindre et barn i at blive gjort fortræd af den myndighed, der skulle forestille at varetage dets bedste interesser.(København, 2019-03-19)
#79
Fordi der fuldstændig mangler proportionalitet mellem handling og straf OG fordi Jaleh ikke er dømt og socialtilsynet ikke er dommer.(Højbjerg, 2019-03-19)
#80
Fordi jeg kender Jaleh og hun er det mest anstændige menneske og fantastisk mor man kan forestille sig. Desuden skal INGEN gå i fare for at miste deres børn fordi de er politisk aktive og bruger deres ytringsfrihed for at skrive sandheden om Islam - eller noget som helst andet!!!(Frederiksberg, 2019-03-19)
#81
Jaleh Tavakolis politiske og religiøse holdninger intet har at gøre med hendes evner som plejemor.(København , 2019-03-19)
#88
At forseelsen står ikke mål med straffen.Lad Jaleh få en bøde og betinget dom, men lad plejebarnet beholde sig trygge liv!
(Hillerød, 2019-03-19)
#95
Det er vanvittigt magtmisbrug, og vedkommende i socialstyrelsen bør fyres øjeblikkelig(Sorø, 2019-03-19)
#100
Man gør et barn fortræd(hellerup, 2019-03-19)
#110
Er det virkeligt bedst for barnet at blive flyttet? Kan I nogensinde finde en enste der er "ren" nok. Er du/I "rene"? Hvis ikke.....kunne lidt mådehold i at dømme, være godt.(San Diego, 2019-03-19)
#111
Totalt latterlig beslutning. Kender Jaleh, hendes mand og plejebarn fra naboskab i 8tallet. Skøn, kærlig, ansvarsfuld, kompetent og fantastisk familie. BASTA !!(København, 2019-03-19)
#112
Det er uanstændigt ikke at sikre barnets tarv.(4791 Borre, 2019-03-19)
#117
Det er simpelthen ikke iorden at et barn straffes pga mor har delt et opslag på Fb - uanset hvilket opslag det er. Hvordan kan man overhovedet tænke i de baner. Det har intet med barnet at gøre og måden forældre - barn forholdet er på. Barnet hører til hos sine plejeforældre.Hvordan kan man straffe barnet og for resten af livet på den måde. Hvad så med alle de tusindvis af forældre der dagligt deler div ting på FB - skal deres børn så ikke også fjernes?
(Køge, 2019-03-19)
#120
Hun var dumt og hensynsløst at dele en mord-video.Lad dét blive strafferetligt forfulgt.
Men ikke ved at være hensynsløs overfor barn/forældre forbindelsen.
Dét er mindst ligeså dumt, af myndigheden.
(valby, 2019-03-19)
#125
Anstændighed omkring barnets tarv i højsædet og modstand mod ulovlig sammenblanding af danske borgeres politiske aktiviteter og deres forældre evne.(Brørup, 2019-03-19)
#134
Jeg finder det enormt uretfærdigt, og en helt grotesk grund til at fjerne deres datter. Man glemmer i den grad barnets tarv, og det lugter af at være politisk motiveret, da det er en fra EL der højst sandsynligt har kontaktet styrelsen.(Kolding, 2019-03-19)
#135
Fordi det er så grotesk som noget kan være, at fjerne et barn fra sine plejeforældre på dette grundlag(Brønshøj, 2019-03-19)
#140
Jeg skriver under, fordi jeg på ingenmåde finder, at Jaleh Tavokolis eventuelle lovbrud på nogen måde gør hende uskikket til forældremyndighed.(Århus, 2019-03-19)
#141
Fordi staten ikke skal misbruges til at undetrykke politiske modstanderes ytringsfrihed.(Albertslund, 2019-03-19)
#142
Jeg går ind for ytringsfrihed og ikke stasimetoder.En tvangsfjernelse af et barn i denne kontekst er fuldstændig ude af proportioner, og har intet med barnets tarv at gøre, men er udelukkende en straf for ikke, at dele holdninger med den selvudråbte PK elite.
(Fredericia, 2019-03-19)
#146
Socialiststyrelsen skal stoppes i deres overgreb på Jaleh Tavakoli. Er der nogen der skal have fjernet deres børn, er det folk som dem.(Næstved, 2019-03-19)
#147
En urimelig handling.(Fredericia, 2019-03-19)
#148
Det er bare så langt ude..!(randers, 2019-03-19)
#154
Man gør et barn fortræd. Ligesom man underminerer retsgrundlaget fuldstændig for såvel barnet som plejeforældrene.(Frederiksberg, 2019-03-19)
#155
Det er karaktermord og stasi lignende tiltag når man vil fjerne et velfungerende plejebarn fra en familie på så tyndt et grundlag.(Hørsholm, 2019-03-19)
#165
Forholdet til deres plejedatter og delingen af videoen har INTET med hinanden at gøre.Det er myndighedernes overgreb på et barn, vi er vidne til.
(4683 Rønnede, 2019-03-19)
#166
Det er fuldstændig ude af proportioner at lave et "overgreb" på den stakkels pige, der ser dem dem sin familie. USMART handling at dele videoen- men det gør hende jo ikke til en dårlig plejemor ♡ DET ER TO TING UAFHÆNGIG AF HINANDEN!!!!(Strandby, 2019-03-19)
#167
Magtmisbrug af værste skuffe !!!(Kbh., 2019-03-19)
#170
Barnets tarv er vigtigst.(Slagelse, 2019-03-19)
#175
Jeg har sjældent set en mere politisk farvet afgørelse fra en embedsmands hånd.(Kokkedal, 2019-03-19)
#179
Jeg skriver under fordi at jeg mener at barnets tarv altid, altid, altid bør vægtes højest.Jeg skriver under fordi jeg mener at samfundsengagement og rollen som plejeforælder ikke er hinandens modsætninger.
Jeg skriver under fordi anklagemyndigheden skal være den eneste myndighed i Danmark, der rejser tiltale og domstolene skal være den eneste myndighed i Danmark der fælder dom.
(Helsingør, 2019-03-19)
#187
Vi finder det dybt kritisabelt, at tilsynet ser bort fra, at plejedatterens tætte tilknytning til sin plejefamilie går tilbage til kort tid efter fødslen, og ser bort fra, at plejedatterens relation sin plejeforældre dokumenterbart er så tæt som en relation til biologiske forældre. At tilsynet er bekendt med, at Jaleh og Abdullah i årevis har søgt om adoption, men også ser bort herfra, finder vi ikke mindre kritisabelt.(Vordingborg, 2019-03-19)
#190
Fordi jeg erklærer mig enig i overståede punkter, og finder sagen mod Jaleh dybt uretfærdig!(Slagelse, 2019-03-19)
#191
Horribelt at fjerne et barn, der trives i sin familie; og har en del af hendes liv siden hun blev født.(Karise, 2019-03-19)
#196
Tilgodese barnets tarv. Det virker, som om hun trives og har det godt.(Vedbæk, 2019-03-19)
#197
Af hensyn til den lille pige. Vi kan alle begå fejl(Cambridge, 2019-03-19)
#200
det er efterhånden muligt at forfølge folk uden rettergang(Viby J, 2019-03-19)