Ændring i dyreværnsloven vedr. definition af øre-/halekupering
Kommentarer
#5
Dyreværnsloven giver ikke mening ved at udelukke en hund som er haleamputeret pga medicinsk årsag og ikke skønhedsmæssig årsag. Er ganske vidende om at der har været racer, som blev hale-/ørekuperet for udseendets skyld. Men største parten af racer vil se virkelig grimme ud uden en hale og især schæferen udtryk mangler da helt, når halen er væk.Der kan indskrives i loven, at racer med præcendens for hale-/ørekupering ikke omfattes af en evt. lempning på reglerne.
(Grenaa, 2017-02-16)
#6
Fordi jeg har lavet denne indsamling, og for at få sat fokus på lovgivningen!(8500, 2017-02-16)
#11
Jeg skriver fordi at jeg mener at det ikke kan være rigtigt at man ikke må udstille sin hund fordi den har fået amputeret halen og ikke kuperet.(Karlby, 2017-02-16)
#12
Kupering pga. sygdom skal der dispenseres for.(Odense N., 2017-02-16)
#16
Dette er langt fra eneste eksempel på at en ellers fornuftig lov om forbud af hale/ørekupering, rammer de lovlydige men uheldige borgere og deres kæledyr. Det burde være nemt at omformulere loven, så disse triste tilfælde undgåes. Bureaukrati er altså gået af mode.(Skive, 2017-02-16)
#18
Fordi forskellen mellem halekupering og amputation ikke burde være til at diskutere i dette tilfælde. Med beskeden om dårlig fremtidigt helbred uden indgriben, håber jeg at alle ansvarlige hundeejere vil gøre det nødvendige for at forbedre hundens liv. Dette burde, i min optik, ikke have indflydelse på hund og førers arbejde til brugsprøver eller på udstillinger.(Aarhus, 2017-02-16)
#23
Jeg skriver under, da hundens livsstil og livskvalitet simpelthen ikke skal påvirkes af sådan en latterlig regel, som har reddet hundens liv.(Valby, 2017-02-16)
#24
Så lang tid et indgreb/amputering, er foretaget i forbindelse med akut opstået sygdom og foretaget lægeligt korrekt samt med en udførlig attest/dokumenter af den udøvende dyrlæge. Skal det være muligt at give en dispensation, når de fornødne dokumenter indsendes af ejeren.(Mårslet, 2017-02-16)
#26
Fordi der er kæmpe forskel på, om hunden er ændret for udseendets skyld eller fordi det var nødvendigt for hundens helbred. Det burde være logik.(Berlin, 2017-02-16)
#28
Jeg har selv schæferhunde, og forstår situationen.(Bylderup-Bov, 2017-02-17)
#30
Jeg kan virkelig ikke se hvordan det kan være at denne hund ikke skal have muligheden for at deltage konkurrencer. Ejer har gjort det der var det bedste for hunden, og havde ikke andre valg hvis målet var at beholde denne dejlige hund.Det er en hund som før har være deltaget hyppigt i konkurrencer og det synes jeg at denne smukke hund skal have lov til igen
(Egå, 2017-02-17)
#31
Der er himmelvid forskel på at "ændre" på dyrets udseende, når det bliver gjort af helbredsmæssige årsager og IKKE skønhedsmæssige årsager.(Lystrup, 2017-02-17)
#32
Flere hunde ikke har mulighed for at deltage i offentlige srrangementer pga dette(Grenaa , 2017-02-17)
#45
Fordi jeg syntes der er stor forskel på amputation og halekupering. Amputation er helt ok når det er for dyrets bedste og af helbredsmæssige årsager.(Bønnerup strand , 2017-02-17)
#46
Det kan ikke være rigtigt, at fordi en hund har fået amputeret halen eller opereret et stykke af øret f.eks.på grund af et blodøre, må den ikke stille til konkurrence eller prøve.(Tranekær, 2017-02-17)
#49
Ser slet ikke nogen grund til den ikke skulle kunne stille op til alle udstillinger og konkurrencer , det er jo et indgreb af en dyrlæge(Grenaa, 2017-02-17)
#61
Vi alle kan komme ud for det(Roskilde , 2017-02-17)
#66
Fordi hunde ejeren gjorde det for hunds skyld ! Og Romina og ligeså vel andre hunde i den uheldige situation skal have lov til at udstilles eller deltage i konkurrencer! Og det skal der ikke stilles spørgsmålstegn ved !(Give , 2017-02-17)
#73
Der er klar foreskel på kupering og amputering.Det kan derfor ikke være rigtigt at folk kan komme i klemme på det grundlag.
(Silkeborg, 2017-02-17)
#77
Fordi der i min optik er væsenligt forskel på halekupering og ambutering pga. Sygdom, klemt hale osv. Og undskyld hvem pokker ville "kupere" en schæfer pga. Udseende, det giver ikke mening(Nørre Snede, 2017-02-17)
#78
Jeg skriver under fordi, der er forskel på en haleamputering og en halekupering og loven burde skelne. Giv Jeanne og Romina mulighed for at stille til prøver og udstillinger igen(Hørning, 2017-02-17)
#79
En dokumenteret(Dyrelæge vurderet) behandling bør være en mulighed. Vi bør give alle individer lige mulighed i livet og istedet holde de personer, der begår ulovligheder(uautoriserede hale og ørekuperinger) straffeansvalig for deres handlinger - hunden vil lige så gerne leve og have et godt liv, som os andre - med eller uden hale, blot det er gjort ordentligt og på en fair måde(Herning, 2017-02-17)
#81
Omkring 1995 havde jeg en Schæferhund hvis hale blev "kortet" af i to omgange på grund af betændelse, som dyrlægen ikke kunne få stoppet. Jeg kunne da heldigvis fortsætte med at deltage i brugsprøver dengang. Det er urimeligt, at det det ikke kan lade sig gøre i dag, når årsag til det operative indgreb er sygdom.(Rødovre, 2017-02-17)
#82
Jeg skriver under fordi vi alle kan være uheldige og være nød til at amputerer haler af den ene eller anden grund.(Ulstrup, 2017-02-17)
#86
Jeg selv har stået i nøjagtig samme situation! Her blev kun to led i halen fjernet, efter den havde været i klemme i en dør. Fra da af kunne jeg intet foretage mig med den hund! Vanvittigt!(Billund, 2017-02-17)
#87
Jeg træner hunde og denne lov rammer skævt. Skal hundeejere straffes for at tage deres dyr til dyrlæge og gøre, hvad det er bedst for dyret. Og skal en hund, der er vandt til et aktivt liv, straffes med al for tidlig pension, omplacering osv., fordi den mangler et halvt øre eller en halestump. Hvilket formål tjener det? Hvad forhindrer man ved det?(Stenstrup , 2017-02-17)
#89
Enhver kan komme i denne situation og det er ikke rimeligt når dette sker uforskyldt. Desuden må der være forskel på amputation af helbredelse årsager og coupering af såkaldte skønhedmæssige årsager.(6240 Løgumkloster, 2017-02-17)
#93
Der er forskel på kupering og ampurering(Silkeborg , 2017-02-17)
#94
Det giver mening(Ølstykke, 2017-02-17)
#96
Den rammer også de forkerte mennesker/dyr - for eks. hunde som har fået klemt halen i et uheld og fået sat lidt af, eller der er blevet bidt i øret og derfor ikke har et komplet øre mv.(Give, 2017-02-17)
#103
Dette er da total tåbeligt!!!!(Silkeborg, 2017-02-17)
#105
Det skal også være plads til dem der uden skyld mister hale el øre ved sygdom el ulykke(Bevtoft, 2017-02-17)
#106
Selvfølgelig skal det være tilladt, når det drejer sig om hundens helbred.(Nibe, 2017-02-17)
#107
Fordi det simpelthen er for dårligt.! Helbred før alt andet.!(Sønderborg, 2017-02-17)
#110
For mig er det stor forskel på operative indgreb som har til formål at ændre på dyrets udseende og ens hunds amputeret hale af medicinsk årsag. Denne historie er hundens helbred på spil.(Sakskøbing, 2017-02-17)
#112
Fordi at det ikke er rimeligt at Romina ikke må stille til brugsprøver pga en delvist amputeret hale (grundet dyrlægens anbefalinger)(Fredericia, 2017-02-17)
#113
Jeg forstår ikke hvorfor man mener hunden ikke kan stilles, da de paragraffer der henvises til, omhandler kupering, men som der står i indlægget, er der her tale om amputering, som jo en noget helt andet, og derfor mener jeg ikke, man kan udelukkes ud fra regler om kupering. Jeg foreslår, man tager kontakt til en advokat evt. advokathjælpen, og får dem til at vurderer det. Da man ikke kan regne med Fødevarestyrelsen, da de "slår alle over en kam" for det er nemmest for dem.(Næstved, 2017-02-17)
#115
Det åbenlyst er tåbeligt, at udseende bliver stillet før liv.(Gjern, 2017-02-17)
#127
Paragraf 14 stk 2 siger, som har til FORMÅL at ændre på dyrets udseende. Amputation som har til FORMÅL at redde dyrets liv, er IKKE NÆVNT, så kendelse må ankes!(Skanderborg, 2017-02-17)
#130
De er tåbeligt når det er pga.skade det kan ramme alle også mennesker der får fingrene i klemme(Kolding, 2017-02-17)
#132
Man kan da ikke bare nægte vedkommende at komme til udstilling, når det var for at redde hundens liv, det er ikke halekuperet.(Svinninge, 2017-02-17)
#134
Embedsmandsbeslutning som ingen sammenhæng har med virkeligheden. Hunde som pga skader og sygdom får jo ikke amputeret sin hale pga en fix ide men pga helbreddet og bør derfor ikke være forhindret i at deltage til prøver mv.(Store Heddinge, 2017-02-17)
#140
Jeg syntes det burde være tilladt at deltage i stævner hvis hunden har fået amputeret en ulveklo eller hale pga medicinske årsager(Mårslet, 2017-02-17)
#143
En bevisligt skade på en hale, som giver koldbrand. Er bedre at behandle ved en amputation. End hele hunden skal aflives senere.(Tappernøje , 2017-02-17)
#144
Man kan jo være uheldig.(L Skensved, 2017-02-17)
#149
Jeg synes, det er ganske urimeligt, at man ikke skelner mellem kupering af ører/hale osv. mod en decideret operation, som er nødvendig for hundens helbred. Der må ske en opdatering af reglerne !(Låsby, 2017-02-17)
#150
Dette er ikke rimeligt. Der må kunne laves en dyrlæge erklæring(Ikast, 2017-02-17)
#153
Det er dybt uretfærdigt. Ingen vil kupere en ikke normal kuperet race, uden at der er en god grund.(Tarm, 2017-02-17)
#154
alt andet er tåbeligt!(Ullerslev, 2017-02-17)
#158
Romina er en skøn hund og Jeanne fortjener at få lov til at vise hende frem. Hun havde ikke andet valg en at lade Rominas hale amputere!(Silkeborg, 2017-02-17)
#161
Fordi jeg ikke synes dette kan være rigtigt, denne lov skal klart ændres.(8751 Gedved, 2017-02-17)
#164
Jeg skriver under fordi, det giver god mening at ændre lovgivningen på dette område.(Frederikssund , 2017-02-17)
#167
Det er FULDSTÆNDIG ÅNDSVAGT, at et af dyrlæge anbefalet operativt indgreb, har betydning for hundens deltagelse i show og prøver(Randers, 2017-02-17)
#173
Fordi en amputering ikke kan side stilles med en kupering.(Østbirk, 2017-02-17)
#176
Jeg underskriver fordi vi selv har været i samme situation og jeg syntes det er forkasteligt at man skal straffes for at ville sin hund det bedste!(7755 Bedsted, 2017-02-17)
#185
Det er ikke rimeligt hvis operativt indgreb er foretaget grundet helbred(Kolding, 2017-02-17)
#186
Det er helt hen i vejret at sidestille en medicinsk begrundet amputation med den kosmisk begrundet kupering.En sidestilling begrundet i frygt for at nogle hundeejere af specielt racer, hvor kupering var normen, bevidst skulle gøre skade på deres hunde og dermed omgå kuperingsforbuddet. Kuperingsforbuddet har nu eksisteret så længe at det argument ikke længere er validt.
(Hinnerup, 2017-02-17)
#187
Den skal laves om så man ikke skal aflive en rask hund der har fået en skade(Tommerup , 2017-02-17)
#192
Jeanne er min veninde og jeg har været på sidelinjen imens hun har kæmpet sin kamp og jeg støtter bestemt op omkring hende!(Allingåbro, 2017-02-17)
#200
Vores labrador har 2 knæk på halen, og hun skal være schweisshund, så hun vil ofte kunne hænge fast i buske og andet, men vælger vi at få den forkortet, som dyrlægen anbefaler, kan hun ikke stille på flere prøver, pga reglen om, at halen skal være intakt. På et tidspunkt vil hun få en skade på den, som kunne være undgået, hvis hun var blevet opereret.(Grenaa, 2017-02-17)