Klage over eksamen og karaktergivelse i faget SFAKB0031U Pharmaco

På baggrund af en generel utilfredshed med eksamen i SFAKB0031U Pharmacotherapy og den efterfølgende karaktergivning indgives hermed en generel klage på vegne af de berørte studerende.

Der klages på baggrund af følgende punkter:

1)      Karakterbekendtgørelsens kapitel 2 paragraf 9

2)      Fagbeskrivelsen for faget SFAKB0031U Pharmacotherapy

3)      Karakterfordelingen

4)      Udformningen af spørgsmål og svar samt rettevejledningen

1) I karakterbekendtgørelsens[i] kapitel 2 paragraf 9 står følgende:

”§ 9. Bedømmelse af præstationer skal ske på grundlag af de faglige mål, der er opstillet for det pågældende fag/fagelement (absolut karaktergivning). Der må ikke tilstræbes nogen bestemt fordeling af karaktererne (relativ karaktergivning)”

2) Beståelseskriteriet er ifølge fagbeskrivelsen[ii] for SFAKB0031U Pharmacotherapy:

“The requirement for a pass is a correct answer to half of the questions asked and thus half of the maximum possible points. However, the overall impression will also be considered, which can raise or lower the final assessment. Raising or lowering the assessment on the basis of the overall impression will be influenced by:

  • Answers that demonstrate a convincing combination of knowledge, pathophysiological and pharmacological, and confident knowledge of the mode of action of drugs
  • An even distribution of points for the various questions rather than uneven distribution and wide fluctuations.”

3) Som det ses af nedenstående figur er karaktererne tilnærmelsesvist normalt fordelte omkring karakteren 4,7:

 

4) Udformning af spørgsmål og svar samt rettevejledningen:

Flere af spørgsmålene i eksamenssættet er gentagelser af tidligere eksamensspørgsmål. Dog er svarerne som fremgår af rettevejledningen ikke helt de samme. Hvis de studerende har svaret et svar som man tidligere fik fuldt point for på et spørgsmål, bør den studerende også få fuldt point for samme svar på samme spørgsmål ved eksamen i SFAKB0031U Pharmacotherapy d. 07.12.2013. Det er ikke rimeligt at forvente at de studerende kommer med nye og innovative svar på spørgsmål der er tro kopier af tidligere spørgsmål. Når man som studerende ved hvilket svar der gav maks. point sidst det pågældende spørgsmål blev stillet så er man tilbøjelig til at svare det sikre svar frem for at kaste sig ud i noget der muligvis kan ende med at trække mere ned end op. De studerende bør med andre ord ikke straffes for den manglende kreativitet i udformningen af eksamensspørgsmålene.

Vedrørende rettevejledningen bør denne også ses efter i sømmene. Det er ikke alle de forslåede svar der tager udgangspunkt i det stillede spørgsmål. Eksempel: I spørgsmål 4 i opgave 4 lyder spørgsmålet: ”Discuss how you will treat the acute asthma attack and explain the mechanism of action of the drugs. (8)”. I rettevejledningen forslås følgende svar: “Oxygen on a nose catheter since the patient is cyanotic with an O2 saturation of only 0.85. β-2 agonist short acting and possibly anti-cholinergicum  i.v. gradually reduced and change to inhalation when the patient’s is getting better. Glucocorticoids i.v. or as inhalation from the start. I.v. theophyllamin may be given. Corticosteroids (prednison) tablets for about ten days”. Dette svar besvarer kun halvdelen af det stillede spørgsmål, da det slet ikke forklarer virkningsmekanismerne for lægemidlerne!

Klage:

Der klages med udgangspunkt i ovenstående 4 punkter: Som argumenter for de lave karakterer har Helmer overfor studerende brugt 1) at svarene lå for tæt op ad tidligere eksamensspørgsmål, 2) at karaktererne er korrekt givet da de er tilnærmelsesvist normalt fordelte samt 3) at censor er enig i de givne karakterer. 1) diskussionen heraf fremgår af punkt 4 men for at opsummere bør de studerende ikke straffes for den manglende kreativitet i udformningen af eksamensspørgsmålene og svar som tidligere har givet fuldt point for samme spørgsmål bør fortsat give fuldt point ved eksamen i SFAKB0031U Pharmacotherapy d. 07.12.2013. Ønsker man ikke at de studerenes svar ligger tæt op af tidligere svar bør man finde på nogle nye spørgsmål. 2) At karaktererne er tilnærmelsesvist normalt fordelte er ikke noget holdbart argument for at karaktererne er korrekt givet da det fremgår af karakterbekendtgørelsens kapitel 2 paragraf 9 at karaktergivningen ikke må tilstræbe en bestemt form for fordeling. Brugen af dette argument skaber tvivl om hvorvidt karakterbekendtgørelsen er overholdt ved karaktergivningen. Karaktererne bør derfor gennemgås af en 3. part for at sikre at de er givet efter gældende lovgivning. 3) At censor er enig i de givne karakterer er ikke noget specielt stærkt argument idet censor, ifølge kursusbeskrivelsen, er intern. Hvem censor er fremgår hverken af kursushjemmeside, kursusbeskrivelsen eller under eksamensresultatet. Censor kan derfor i princippet blot være en anden af underviserne i faget. Præcision af hvem censor er vil i fremtiden være en god ide så tvivl om hvem censor er undgås. Manglende viden herom taler yderligere for at eksamensbesvarelserne igen gennemgås med udgangspunkt i karakterbekendtgørelsen og fagbeskrivelsen.