Er vi blevet taget ved næsen ..?
Amnesty skylder en forklaring.
Omo, den nigerianske kvinde som er handlet, som har angivet sine bagmænd og får dem dømt.

Hun opfylder alle betingelser for at få asyl. Hvorfor tøver Bødskvov??

Der må jo være en grund til justitsministeren ikke bare lige gav hende asyl.

Sagen stammer fra 25 juni 2012:

'3 børn i klemme mellem jura og politi'. Alle blev frifundet fra den påståede menneskehandel: - For tre måneder senere, da dommen endelig falder, bliver ægteparret frikendt for såvel menneskehandel som øvrige bestialske forbrydelser. Kun får moren en dom for rufferi – et forhold, hun selv har erkendt.

Retten afgør, at hun har fortjent en straf, der passer præcist med de syv måneder, hun havde siddet varetægtsfængslet.

Nogen udvisning kommer ikke på tale, og både moren og stedfaren bliver løsladt straks efter domsafsigelsen. Børnene vender snart efter tilbage til deres normale hjem.

Sagsforløbet havde været særdeles specielt. Politiet og anklagemyndigheden holdt sig stort til aupair-pigens vidneudsagn (Omo var au-pairpigen).

Men det tiltalte ægtepar, deres advokater og JK gik i gang med at finde beviser og vidneudsagn, der understøttede dem. Dem var der masser af. I nogle tilfælde undlod politiet ifølge JK at foretage afhøringer af personer, som han henviste dem til, og som ville give en anden udlægning end aupair-pigens.

Men oplysningerne kom frem i retten, og det blev godtgjort at aupair-pigen på en række punkter havde givet lodret forkerte oplysninger.

Hvad aupair-pigens motiver har været for at afgive forkerte forklaringer, er der ikke sikkerhed om. Men meget tyder på, at hun har ønsket at opnå en opholdstilladelse. Det har man mulighed for, hvis man er offer for menneskehandel.

Hvilke motiver politiet og anklagemyndigheden havde for alligevel at forholde sig så ukritisk til aupair-pigens forklaring, er der heller ikke sikkerhed for. Omo havde bl.a. fortalt politiet, at hun havde mødt den senere tiltalte mand i Nigieria, hvor han havde lokket hende til Danmark.

Men på det tidspunkt var han slet ikke i Nigeria. Hun fortalte også, at hun var forældreløs (noget,der hjælper i asylsager). Men senere fandt man faren og en kvinde, hun havde sendt penge til, som havde præcis samme navn som den angiveligt afdøde mor,og som hun også kaldte mor.

Teriminolgien om "købt og solgt" hører hjemme i sager om menneskehandel. I denne sag er der ikke konstateret menneskehandel.

Pinligt hvis en eller anden af de godgørende organisationer har instrueret hende i hvad hun skal sige. Inden folkestemningen går helt amok på Bødskov var det måske en idé at befolkningen blev orienteret om hvorfor Omo ikke får asyl.

Og det må efterforsket om hun betingelserne for asyl er opfyldt:

1) Kvinden er handlet.

2) Kvinden angiver bagmænd.

3) Bagmænd bliver dømt.

#84: Susanne - Lyver Omo?

Omo er anderkendt af Danmark anderkendt handlet kvinde -

Hun har angivet sine bagmænd og de er blevet dømt efter Rufferi paregraffen

Efterfølgende er hun blevet truet på livet

Alle betingelser er således opfyldt for asyl efter Palermo Traktatens tekst

I efteråret 2011 og foråret 2012 blev der ændret retspraksis i sager omkring menneskehandel.
Det er i øvrigt de stramninger Justitsministeren henviser til når han siger at der er sket store ændringer, da der før disse ændringer ikke var andre muligheder end at dømme menneskehandler efter rufferi paragraffen.
En af disse sager der lå til grund for netop denne ændring var blandt andet Omos sag
For hendes sag blev netop afgjort før disse stramninger.
Havde sagen været ført i dag ville, med efter de nye regler er det juridisk vurderet at hele sagen have set helt anderledes ud, og straffen ville være meget højder end de 7 måneder som det faktisk endte med.
Der var ingen frifindelser men en afgørelse der gik ud på at varetægtsfængslingen udgjorde straffen.
Den pågældende journalist der er forfatter til de artikler i henviser til har af uvisse årsager valgt at gå ind og læse og afveje sine artikler på vidneudsagn fra selve sagen, og herunder, beklikke Omos troværdighed.
Derved er han inde og analyserer på Landsdommerens afgørelse, hvilket nok ikke er det smarteste man kan begive sig ud i.
Det er mig faktisk bekendt at omtalte journalist til artiklen, og andre skriverier, for nylig har fået et ret alvorligt brev hvor han bliver bedt om at øjeblikkelig stoppe denne bagvaskelse, omkring Omo troværdighed, trække sine injuriere tilbage eller vil få en alvorlig sag på halsen.
Man kan ikke sætte en landsretsdom til personlig efter analyse, beklikke et vidnes troværdighed, og derved sætte spørgsmålstegn ved dommerens juridiske vurdering.