#1771: - Re: Re: Re: Re: Krasnik er en helt :-) ????

P.S. jeg synes altså stadig, Krasnik er en helt :-)

Hvor stor en heltegerning er det spilde 150.000 voksne selvtænkende menneskers tid på at stille det samme spørgsmål igen og igen?

Havde det ikke været en større heltegerning, såfremt Hr. Krasnik havde spurgt Hr. Bødskov om, hvilken ret han mente at have til at stille op og spilde disse 150.000 menneskers tid, når det var helt tydeligt, at han på forhånd var fast besluttet på kun at levere sine sædvanlige ikke-svar?

Når jeg er fortaler for, at der sættes ansigt på de borgere, der skriver under, er det fordi jeg gennem mere end 20 år som offentlighedsaktivist har erfaret, at for langt de fleste politiker tæller en underksiftsindsamling kun for ham eller hende, der startede den. Det var netop den holdning, der kommer frem, når politikerne nu taler om flok vildledete borgere, der kun ligger under for pressens ensidige dækning.

Jeg er ked at skulle sige det, men det er livets sørgelige realiteter.

Se at komme op  af stolene og send en personlig protest til Retsudvalget, det kan måske nås endnu, nu da sidstebehandlingen er udsat til næste uge.

#1776: John Damm Sørensen - Re: Re: Re: Re: Re: Krasnik er en helt :-) ????

Jeg synes, Krasnik får udstillet, at der faktisk ikke findes argumenter for loven, selv når man kan få en lille halv time til at forsvare den. Og det gælder både udsendelsen med Bødskov og udsendelsen med Eva Schmidt ( som jeg faktisk havde forventet mere af) og Mogens Jensen.

Eller måske er det mere rigtigt at sige, at de argumenter for loven, som har at gøre med mulighed for aktindsigt i regionerne, kl og virksomheder, hvor staten har aktiemajoriteten, det er godt nok, MEN det vil aldrig kunne udligne den alvorlige indskrænkning i indsigten i, hvad der foregår i centralforvaltningen. At en siddende regering ligefrem skal have sit mørklagte arbejdsrum i fred for resten af folketinget, er det rene vanvid. Det bliver jo muligt at nægte oppositionen indsigt i præmisserne for lovene. Lige som resten af os, skal de holdes nede i uvidenhed.

Krasnik var den første, der  i den grad udstillede manglen på argumenter for paragraf 24 og 27.  Og det havde stor betydning for hvor meget offentlighedsloven blev omtalt de næste mange dage. Mange danskere blev opmærksomme på problemet pga den udsendelse. Senere hen i samråd og i folketingets spørgetid, har man så set en foragt for demokratiet, som er svært at finde sidestykke til. Ministrene vil eller må ikke svare på, hvorvidt den nugældende lov giver problemer, og Bødskov snakker enten udenom eller også benægter han fakta. Der er bare ingen problemer med det lovforslag. Basta.

Jeg synes, det er fint at modstanden kommer  både fra professionelle ( journalister og jurister ) og fra den brede befolkning. Underskriftsindsamlingen var med til at vække de medier, som mente, at lovstoffet var for teknisk og tørt til, at det kunne formidles, det gælder blandt andet DR og TV2, og det får igen flere almindelige borgere til skrive under. Der er sådan set en fin vekselvirkning mellem lægmænd og proffessionelle. Jeg er på ingen måde imod, at der bliver sat ansigter på underskriverne, det er godt, at politikerne ser individer fremfor bare et tal. (Selvom det godt nok er ved at blive et stort tal :-)  ) Jeg mener bare stadig, at de professionelle og de almindelige borgere kæmper for den samme sag. En vigtig sag. Og derfor synes jeg, det giver mere mening, at se på det der samler os, end på det som kunne skille os. Men hvem ved, måske får du Møger med på, at tage emnet op i Gadens Parlament eller noget :-)

Mvh. Dorthel