For en folkeafstemning om Aalborg kommunes budgetaftale om en 3. Limfjordsforbindelse
Kommentarer
#201
Befri egholm!(AALBORG, 2018-08-26)
#207
Projektet er vanvittigt. Der er ikke behov for en forbindelse over Egholm.(Vodskov , 2018-08-26)
#217
Det er vanvid! Vanvid siger jeg!!(Nørresundby, 2018-08-26)
#218
jeg ser pengene bedre brugt po smo bornehaver, istedet for kmepe institutioner, som hverken personale, forldre eller de kere born finder tryghed i.(aalborg, 2018-08-26)
#222
pga koe(9750, 2018-08-26)
#223
biler er ikke det vigtigste mere...nu gælde det klimaet og offentlig transport(Svenstrup J, 2018-08-26)
#224
som min kone siger...ikke mere forurening af biler, lad os satse på mere sammenkørsel og el-tog/busser(Svenstrup J, 2018-08-26)
#227
elsker møjholm(9000, 2018-08-26)
#232
Jeg skriver under fordi, jeg mener det er en statslig opgave med trafikale løsninger.(Aalborg, 2018-08-26)
#237
Der er andre måder...(Aalborg, 2018-08-26)
#240
Fordi kommunen ikke er i stand til at træffe en beslutning af sådan kaliber.(Vadum, 2018-08-26)
#241
Jeg er i hjertet stadig aalborgenser, og jeg vil ikke vende hjem til en ødelagt vestby og asfalteret Egholm.(Rødby , 2018-08-27)
#242
Jeg er stor modstander af at bruge kommunale midler paa en total ineffektiv trafikloesning som forsoeges presset igennem paa meget udemokratisk vis(aalborg, 2018-08-27)
#261
Jeg er enig i, at klimaudfordringer bl.a. skal imødegås ved at reducere CO2 belastningen. Det lægger en ny fast Limfjordsforbindelse ikke just op til.Derfor er sagen relevant for mig, selvom jeg bor langt fra Aalborg.
(Lejre, 2018-08-27)
#267
Fordi jeg er imod udvidelse af biltrafik - istedet burde fokus være på en mere grøn politik, hvor samkørsel, offentlig transport og cykelmuligheder skulle være i højsæde.Egholms natur og initiativer som økoø burde heller ikke negligeres.
(Aalborg, 2018-08-27)
#268
jeg skriver under da de vil stoppe havehjælp til vores pensionister i Aalborg(LINDHOLM, 2018-08-28)
#270
Aftalen er demokratisk betænkelig. Ikke bare er aftalen indgået af et flertal i byrådet uden en grundig offentlig debat, men den vil også binde de fremtidige budgetter i Aalborg kommune i hidtil uset grad. Det store beløb på 600 millioner kunne bruges anderledes – til bedre normeringer i daginstitutionerne, til ældrepleje, til folkeskolen og til natur og miljø. I en situation, hvor Aalborg kommune lukker biblioteker og skoler, er det underligt at prioritere 600 millioner på en 3. Limfjordsforbindelse.(Aalborg, 2018-08-28)
#274
Det er økonomisk og natur- mæssigt fuldstændig uforsvarligt at bygge vej hen over Egholm. Egholm forbindelsen koster væsentligt mere end en øst forbindelse !(Nørresundby, 2018-08-28)
#278
Det er ikke en kommunal opgave. Skal de rige kommuner kunne betale sig fra, at komme frem i køen?Et rør mere i øst, så der ikke kommer væsentlig mere motorvej omkring Aalborg
(Aalborg SV, 2018-08-29)
#284
En motorvej er en statslig opgave, og det skal der ikke bruges kommunale midler på.(Aalborg, 2018-08-29)
#288
Det er en statslig opgave at anlægge forbindelsen og kommunen skal ikke binde så mange midler i mange år frem på sådan noget.(Valby , 2018-08-29)
#293
Fordi jeg mener det skal være et ekstra rør ved den nuværende tunnel og at det ikke skal gå ud over velfærden for de gamle, syge og svage borgere, desuden mener jeg det er hysteri med den 3 Limfjordsforbindelse. De skal ikke landfæste den lille perle af en ø som Egholm, det er jo ødelæggende i sig selv, et nyt rør, og stop så hysteriet. I bund og grund har vi 4 forbindelser nu, hals-egense, aggersundbroen, Aalborg Nørresundby broen og tunnellen.(Aalborg, 2018-08-29)
#298
Jeg mener ikke at grundlaget for en trejde forbindelse er undersøgt godt nok og ej heller været til offentligt debat.(9000, 2018-08-30)
#300
staten må betale, der er andre vigtigere ting at bruge penge på. Det gavner heller ikke klimaet. Erhverslivets interesser skal ikke betales af alm. borgere.(Aalborg øst, 2018-08-30)
#301
Kommer lige ved siden af vores hus her i Drastrup....(Aalborg sb, 2018-08-30)
#302
Det er en statslig opgave. Og jeg vil i øvrigt foretrække en ekstra tunnel; det er billigere, bedre og ødelægger ikke det vestlige Aalborg.(Aalborg, 2018-08-30)
#303
Egholm er et vigtigt kulturelt og naturmæssigt aktiv for Aalborg, som vi kan dyrke meget mere end idag. Vi har her med andre ord en unik usleben diamant i vores hænder der giver masser af muligheder for udvikling til gavn for borgerne og de besøgende. Hertil er der også forpligtigelser i forhold til at beskytte naturen. Endelig er der alternativer i forbindelse med det eksisterende rør.(Nørholm, 2018-08-30)
#307
Behov for endnu en forbindelse er stærk overdreven. Der finde i øvrigt allerede tre Limfjordsforbindelser ved Aalborg. Interessant, at den oprindelig forbindelse, jernebanen, ikke er regnet med af de fleste. Pengene kan bedre bruges på infrastruktur som vil gøre det muligt at flytte størstedelen af godtransport på skinnerne så vi undgår den nuværende lastbilsvanvid gennem Danmark og hele Europa(Dronninglund, 2018-08-31)
#308
Jeg er ikke tilhænger af at man ødelægger et skønt naturområde som Egholm, med en 3 limfjordsforbindelse.(Aars, 2018-08-31)
#309
Et princip at staten skal sørge for infrastrukturen, ikke kun i hovedstaden , men for alle. En "gave" fra Aalborg kommune på 600 mio. vil gå fra de svage i kommunen, og hvorfor skal mine forældre og mine børn og børnebørn få dårligere vilkår fordi en borgmester skal slå ud med armene. Find istedet den rigtige løsning på udfordringen og lad være med at vælge den dyreste løsning i blinde.(Aalborg, 2018-08-31)
#319
Egholm er en højt skattet ø af mange af Aalborgs borgere og er med sit rige dyre- og fugleliv og ganske sjældne og udryddelsestruede planteverden et stykke uvurderlig dansk natur.(Aalborg, 2018-09-01)
#320
Der er billigere og bedre alternativer(Skørping, 2018-09-01)
#326
Vælgerne i Aalborg kommune er blevet sat udenfor indflydelse, hvilket er et alvorligt demokratisk problem.(København, 2018-09-02)
#327
Jeg synes der er andre måder at afvikle trafikken på. f.eks billigere og bedre kollektiv trafik.(Aalborg, 2018-09-02)
#331
Egholm er en fantastisk oase midt i byen, der emmer af biodiversitet.(Aalborg, 2018-09-03)
#332
Nu må dette vanvid stoppe. Vi skal ikke producere os ud af kriser. Vi skal udvikle med omtanke og i pagt med den jord vi lever på. Ellers får Hawkins ret i sin antagelse om jorden er ubeboelig om 100 år. En 3 forbindelse er kun i pagt med erhvervslivets tegnedreng og bankkonti. Vi almindelige skatteydere skal ikke til lommerne igen. Først var det finanskrisen, så er det skat der mangler 100 mia mindst, og nu en bro vi ovenikøbet ser ud til at skulle betale afgift hver gang den skal benyttes.(Aalborg SV, 2018-09-03)
#333
“Et lands NATURSKØNHED er en NATIONALFORMUE, hvoraf slægt på slægt gennem sekler skal leve. En eneste generation kan lægge den øde; ikke snese af generationer kan bringe den på fode igen. INTET slægtled med tilbørligt fremsyn og med respekt for det overleverede vil gå med til et sådant ødelæggelsesværk.” ( Carl Wesenberg-Lund 1915).(Nørresundby, 2018-09-04)
#336
Jeg er alvorlig bekymret for vores demokrati, når nyligt valgte politikere beslutter at bruge i forvejen knappe kommunale ressourcer på noget, der en statslig forpligtelse.(9400 Nørresundby , 2018-09-05)
#342
Jeg underskriver dette, idet jeg er stof modstander af at Egholm skal bruges som “bropille”Det er så uanstændigt, at man vil spolere den naturperle, som Egholm er.
Med den flora og fauna der findes på øen vil det være et stort tab for alle - dyr som mennesker!!!!
(Hjørring, 2018-09-06)
#343
Jeg ikke ønsker en 3. Limfjordsforbindelse over Egholm pga natur og fredede arter!(Aalborg, 2018-09-06)
#346
En Limfjordsforbindele over Egholm ville være en katastrofe.(Ålborg, 2018-09-06)
#349
Planen er noget pjat(Aalborg, 2018-09-06)
#355
Jeg skriver under, fordi jeg ikke vil være med til at ødelægge den smukke natur i vestbyen og på Egholm.(Aalborg, 2018-09-06)
#363
Egholm er en naturperle lige midt i byen!(Nørresundby, 2018-09-07)
#365
Min datter, Marie Hagstrup, har overbevist mig om at en Egholmlinje har for store konsekvenser for truede dyrearter omkring og på Egholm.(9000, 2018-09-09)
#366
Jeg ønsker at Egholm bevares som rekreativ oase for aalborgenserne, og det vil være langt bedre med et 3. rør til at tage trafikken i myldetiden(Aalborg, 2018-09-09)
#368
Det vil ødelægge nauren egehilm skal være i fred smukke ø(Svendstrup J , 2018-09-10)
#369
Ønsker ikke motorvejforbindelse ved limfjorden.. går ud over det smukke natur...(Aalborg, 2018-09-10)
#379
Jeg mener en tredje forbindelse er den helt forkerte vej at gå. Brug pengene på offentlig transport og andre tiltag der fremmer en grøn omstilling.(Aalborg, 2018-09-14)
#380
Jeg er imod en 3. Limfjordsforbindelse over Egholm. Jeg mener en udbyggelse af tunnelen er mere hensigtsmæssig.(Aalborg, 2018-09-14)
#385
Løsningen via Egholm er ødelæggende for den vestlige del af Aalborg, mens en udvidelse af tunnel både giver mulighed for renovation af de gamle rør og løser trafikproblemer på en forudsigelig måde.(Aalborg , 2018-09-16)
#392
.Aalborg Kommune har skrevet under på at de vil følge FN`s charter - herunder at reducere CO2 udledning.Derfor bør de bl.a. også følge op på at reducere privatbilisme/udvikle offentlig transport.
(Aalborg, 2018-09-17)
#395
Aftalen er demokratisk betænkelig og den var ikke fremme inden kommunalvalget sidste år - gad vide, hvordan det havde påvirket afstemningsresultatet, hvis den havde været det? Desuden skriver jeg under af alle de andre gode grunde, som nævnes her på siden.(Aalborg, 2018-09-19)
#398
Kjeld Boye(Aalborg, 2018-09-21)