For en folkeafstemning om Aalborg kommunes budgetaftale om en 3. Limfjordsforbindelse
Kommentarer
#3
Urimeligt at binde så mange penge uden offentlig debat. Man kan altså få en del andet for 600 mill(9400, 2018-08-23)
#5
Jeg ikke kan lade være!(Nørresundby, 2018-08-23)
#8
Skriver under, da Egholm ikke skal ødelægges, som den smukke økoplet midt i byen, den er. Der findes andre gode løsningsforslag.(9400 Nørresundby, 2018-08-23)
#9
SF Aalborg fortsætter kampen imod Egholm-motorvejen. Selv om det kan se sort ud lige nu, må vi ikke give op!(Nørresundby, 2018-08-23)
#13
Det er IKKE iorden af bruge borgerne i Aalborgs penge på en statslig opgave(Aalborg, 2018-08-23)
#20
Jeg generelt er imod belutninger som tilsyneladende tages af nogle få med støtte af partisoldater som alligevel ingen holdninger har men bare siger ja og amen til alt hvad korrupte politikere siger(Vodskov, 2018-08-23)
#23
Jeg skriver undrer for at bevare Aalborg naturområder, ikke kun på Egholm men på hele vest siden af Aalborg. Alene støjen bliver til kæmpe gene.(Aalborg, 2018-08-23)
#26
Vi har brug for mere kollektiv trafik. Brug pengene til det i stedet for!(Svenstrup , 2018-08-23)
#27
det er en statslig opgave at finansiere en 3. Limfjordsforbindelse, endvidere er aftalen demokratisk betænkelig(Aalborg, 2018-08-23)
#33
Borgerne i Aalborg skal ikke betale for en statslig opgave. Den nødvendige løsning, et eksta tunnelrør mm., koster desuden kun det halve.(Vodskov, 2018-08-23)
#34
Jeg skriver under, fordi jeg ønsker afholde en folkeafstemning om denne aftale og dermed sikre en anstændig demokratisk proces om beslutninger, der er så væsentlige for fremtiden for Aalborg og for vores natur og miljø.(Nørresundby , 2018-08-23)
#45
Jeg skriver under, fordi det vil fremme demokratiet, og fordi jeg er imod at bruge penge på at nedlægge Egholm som Ø.(Aalborg, 2018-08-23)
#48
Det burde vaere eb statslig opgave og ikke en kommunal opgave.(Aalborg, 2018-08-23)
#50
Det er totalt svineri med byens skattekroner ja det virker næsten kriminelt(Aalborg , 2018-08-23)
#55
Vi skal ikke have den tåbelige vej som ødelækken natur og ikke vil hjælpe en pind(Aalboeg, 2018-08-23)
#58
Kommunen bruger 600 mio. på at ødelægge noget af det mest værdifulde ved vores by: de fredelige naturområder mod vest herunder Egholm - til fordel for en voldsomt dyr motorvej, der er fejlplaceret i forhold til at løse de trafikale problemer.(Nørresundby, 2018-08-23)
#59
Folkets vilje skal danne grundlaget for regeringens myndighed.(brnderslev, 2018-08-23)
#61
Jeg skriver under fordi vi for enhver pris skal beholde Egholm uberørt!!!Man burde kunne finde andre løsninger på trafikale problemer.
Fx bedre og gratis offentlig befordring. Evt. en tunnel mere mod øst, hvor sygehuset bliver bygget.
(Aalborg, 2018-08-23)
#66
En 3. forbindelse via Egholm er både den dyreste, dummeste og dårligste løsning. Vi smadrer en ø-perle, der fungerer som et rekreativt område. Vi smider penge ud på at løse et behov, der ikke eksisterer. Og endelig - al vækst sker øst for motorvejen; Det er øst for at folk bosætter sig. Det er i Øst at vi har Uni og snart også supersygehus. Og det er i Øst at langt størsteparten af de industriarbejdspladser, der stadig er tilbage, de findes. Der er ikke én eneste god grund at sætte penge af til en dum, dårlig og dyr løsning, men der er satme mange gode grunde til at lade være!(Aalborg, 2018-08-23)
#68
At de ikke bare skal trække det ned over hovedet på os(Aalborg, 2018-08-23)
#71
Det er utilstedeligt af Aalborg Kommune at bruge penge på noget, der er en statsopgave. Pengene skal bruges til borgerne i kommunen(Aalborg, 2018-08-23)
#80
Jeg ønsker ikke at der kommer en motorvej over Egholm.(Aalborg, 2018-08-24)
#81
Jeg skriver under fordi Egholm som naturperle i min kommune er vigtigere for mig end mindre kø over fjorden. Ikke bare at få den ødelagt, men også at skulle betale for den er som et slag i ansigtet med en våd daggammel sok.(Aalborg, 2018-08-24)
#82
Jeg vælger at skrive under, fordi jeg ønsker at sikre, at en eventuel tilblivelse af den tredje limfjordsforbindelse virkelig ér folkets ønske, bestemt ved afstemning.(Aalborg, 2018-08-24)
#85
Jeg skriver under, fordi jeg ikke bryder mig om, at politikere på denne måde kan manipulere med midler, der er tiltænkt helt andre formål for at fremme processen af projekter, der burde være rent statsfinansierede. Derudover ønsker jeg en offentlig debat om den 3. Limfjordsforbindelse, idet jeg ikke støtter op om den nuværende linjeføring, da den skæmmer vigtig natur og rekreative områder, herunder Vestre Fjordpark og Egholm. Jeg synes, det er forrykt, at politik i dag i høj grad blot handler om at få noget gennemført - på bekostning af bl.a. andre vigtige bestemmelser herunder ift. fredede arter og naturområder. Jeg synes ikke, det giver mening, at man i byrådet ønsker at tilskrive et projekt denne størrelsesorden af kommunale midler for at støtte op om bilisme, der er stik imod den grønne og bæredygtige udvikling, som ellers er i fuld flor i Danmark - og også i Aalborg kommune.(Aalborg, 2018-08-24)
#87
Det er ikke en kommunal opgave at finansiere statslige veje. En beslutning om kommunal medfinansiering på 600 mio. aftalt uden en offentlig debat er højst kritisabel. Offentligheden bør have mulighed for at komme til orde gennem en afstemning.(Aalborg, 2018-08-24)
#92
Jeg skriver under, fordi en 3. Limfjordsforbindelse vil sværte en grøn plet i det Nordjyske umiskendeligt til. Vi har et ansvar for kloden og den stigende trafik er et skridt i den forkerte retning. Alle undersøgelser viser, at gør man det lettere at benytte sig af bilen, benytter man sig også af den. Ynglepladser og grønne oaser skal ikke veksles for simpel komfort(København, 2018-08-24)
#93
Financiering af interregionale vejforbindelser vurderer jeg bør være en statslig opgave - ikke en financiering som sætter kommunale økonomier under pres. 600 millioner DKK bør anvendes til forbedring af kollektiv transport og flere parkeringspladser til tohjulede motoriserede-/elkøretøjer i Aalborg kommune til reducering af billismen(Hals, 2018-08-24)
#95
Samkørsel eller off transport vil være en langt bedre løsning(Aalborg, 2018-08-24)
#96
Det er en både uanstændig og udemokratisk proces Aalborg byråd har gang i. OG der er linieføring hen over habitatsbeskyttet område (Egholm).direkte ulovligt, hvilket byrådet er gjort opmærksomme på.(Nørresundby , 2018-08-24)
#97
Imod Egholm skal ødelægges af motor. Fordi 600 mill kr af kommunes penge skal bruges her. Penge der kunne gå til velfærd.(Aalborg, 2018-08-24)
#98
Linieføringen over egholm blev lavet, da Ålborg kommune ville udvide byen mod vest.Nu udvides mod øst med kæmpe industri , sygehus etc.
Vvm'erne er lavet uden at tage hensyn til den nye udvidelse.
Derudover får vi indkranset hele Ålborg i støj. Halvdelen af Egholm er Natura 2000. Det giver ingen mening, at udsigten fra Ålborg er oliehavn mod øst og motorvej mod vest.
Jeg kan undre mig over, at citysyd kan have så stor magt
(Ålborg, 2018-08-24)
#112
Fordi det er en statslig opgave og ikke kommunalt(Ålborg , 2018-08-24)
#114
Der er ikke opbakning blandt befolkningen til den tåbelige ide om en vestforbindelse. Stop galskaben. Og vi skal slet, slet ikke selv betale for ødelæggelsen af byen.(Aalborg, 2018-08-24)
#120
En 3. limfjordsforbindelse vil være en miljøkatastrofe for vestbyen.(Aalborg, 2018-08-24)
#121
Beslutning om linjeføring blev truffet FØR høringsfase var afsluttet.Altså på IKKE LOVLIG DEMOKRATISK vis
(Gistrup, 2018-08-24)
#124
Det er forrykt at bruge så mange penge på noget, der er statens opgave. Totalt udemokratisk vedtaget(Aalborg, 2018-08-24)
#127
Jeg skriver under fordi det er dybt kritisabelt at Aalborg kommune vælger at finansiere en mortorvej, istedet for at bruge pengene på skoler og velfærd.(Aalborg , 2018-08-24)
#133
Mener ikke kommunen skal betale til en 3. Limfjordsforbindelse. Det er en statslig opgave. Jeg er ligeledes imod den vestlige løsning hvor man ødelægger Egholm(Aalborg, 2018-08-24)
#141
Vi skal ikke lave larmende motorveje som bare understøtter bilismen !(Tirstrup , 2018-08-24)
#142
Fordi en 3. Limfjordsforbindelse er den forkerte vej frem. Der bør fokuseres og investeres i velfærden, bæredyghed, naturen og miljøet. En 3 Limfjordsforbindelse vil have konsekvenser for velfærden, naturen og miljøet.(Aalborg, 2018-08-24)
#146
Jeg skriver under fordi forbindelsen over Egholm ødelægger en natur perle midt i byen. Og fordi den ingen effekt har på den øget trafik da den kommer i øst med det nye super sygehus.Så er det da der man skal lave yderligere forbindelser og ikke i vest
(9000 aalborg, 2018-08-25)
#148
Jeg mener, at natur og bymiljøet i Aalborg Vestby vejer tungere end eventuelle fordele ved en 3. Limfjordsforbindelse. Desuden er jeg kritisk overfor processen omkring vedtagelsen af aftalen.(Aalborg, 2018-08-25)
#151
Det er fuldstændig galemathias at ødelægge en naturperle som Egholm. I min optik bør tunnellen udvides med et ekstra rør, da der er masser af arbejdspladser i Aalborg Øst, hvor supersygehuset også er på vej med masser af arbejdspladser.(Vester Hassing, 2018-08-25)
#156
At jeg altid har været modstander af den vestlige linieføring, at processen er fyldt med fortielser og løgne.(Aalborg, 2018-08-25)
#158
Vi har nok at bruge de kommunale penge til.(Aalborg, 2018-08-25)
#165
Det er bare ikke i orden.(Aalborg, 2018-08-25)
#180
Ønsker ikke den slags pr. automatik.(Aalborg, 2018-08-26)
#184
Det er en statslig opgave at udbygge forbindelsen over (under) Limfjorden, hvor Østforbindelsen giver god mening nu når Super sygehuset bliver færdig.Det er vanvid at kommunen afsætter de 600 mio kr de næste 20 år.. vi binder hermed fremtidige byråd også.. penge der er god brug for, da sparekniven efterhånden skærer ikke ind til benet, men I benet, så vi ikke mere kan være det bekendt.. her kan/ skal pengene sagtens bruges
(Kongerslev , 2018-08-26)
#196
Egholm er en perle vi ikke skal miste(Aalborg, 2018-08-26)
#198
Det er imod fornuftens og flertallets vilje, selvom de folkevalgte har flertallet i kommunen for den uheldige plan som IKKE løser trafikproblemerne over Limfjorden. Mine forfædre fra Egholm ville "rotere i graven" hvis de kendte til den ødelæggende plan for Egholm.Med håbefuld hilsen.
Øssur S Egholm
(Torshavn, 2018-08-26)