Til støtte for Thomas Aastrup Rømer og dansk åndsvidenskab

#7: -  

Fordi det er vigtigt, at forskere, offentligt ansatte og alle andre kan ytre sig og modsiges uden at skulle søge juridisk bistand. Fordi diskussion og uenighed og vores evne til at håndtere dem i fri dialog er blandt det, der udmærker os som mennesker. Fordi hvis nogen har noget at udsætte på andres ord, så skal de møde dem med argumenter og ikke med inddragelse af myndigheder, der skal fungere som overdommere. Som jeg har set sagen fremstillet, minder klagerne om børn i en skoleklasse og ikke som voksne, og da slet ikke som lektor og professor. Den slags bør universitetets ledelse holde sig for god til at spille med på. Derfor.

Viden uden kritik er ikke viden - det er papegøjesnak !! og det er der er rigeligt af i tiden, hør bare på moderniseringsstyrelsens ekko af Corydons kvabbabbelser. 

Hold ved, - og ud TAR.

En kort analyse - citat fra én af klagernes ordlys:

"Jeg vil sige det ligeud: Jeg mener, at dette her er et ledelsesmæssigt problem at reagere på (CLAUS HOLM, OLIVER KAUFFFMANN, PIA BRAMMING). Og jeg mener, at der ligeledes må iværksættes et ’kollektivt-kollegasubjekt’ til at svare ind i den kampagne han har gang i."

Ovenstående er et interessant eksempel på hvad problemstillingen er.

Ja. Det er i den grad en sag for ledelsen.

Ja. Der er i den grad tale om mobning.

Mobning - MOD Thomas Rømer. Vil opfordre ledelsen til at få afdækket den usunde kultur der åbenlyst må herske på DPU.

Denne reaktion fra de 3 damer (fra DPU og fra Professionshøjskolen) betyder, at vi andre er nødt til at stoppe op og tænke"Tør jeg nu overhovedet kritisere deres ord?? Måske de melder mig til politiet eller Århus Universitets ledelse for mobning eller chikane?"

Hvad nu, hvis jeg som faglig kritiker ønsker at skrive en artikel eller en bog, hvor jeg fagligt analyseret og måske endda kritiserer dem ... Skal jeg så også være nervøs for, at de flipper ud og anmelder mig for chikane, fremfor at tage det for hvad det er - nemlig konstruktiv kritik, som lægger op til en faglig og saglig debat om indholdet af deres ord??

Og sådan bør det ikke være - så er der ligesom gået ret meget af selve idéen med filosofi og i særdeleshed af pædagogisk filosofi. 

Dette virker som en "sag", der omhandler det at Thomas tilfældigvis har valgt at kritisere "den rette mening" og det er egentlig ret tankevækkende. Desuden er det noget bekymrende, at "den rette mening" disse år læner sig ufattelig meget op af KL og Antorini, fremfor at være nuanceret, faglig, saglig, kritisk, undrende, spørgende og filosofisk.

Det bliver yderst spændende hvad dekanen finder frem til i dag. Dette kan nemlig ende ud med et knæfald for faglig, saglig konstruktiv kritik OG det er noget af et skråplan at begive sig ud på.