#148: Brugernavn! - Re: Re: Re: Re: Emne

Fint med Liberale holdninger og så må vi jo være enige om at hylde demokratiet og lade flertallet bestemme "what to do"

Dine holdninger:

Accept eller ikke accept som dårligt argument. Så må vi også tillade voldtægt af små børn og døvstumme bare de ikke lider.

Hvis forbud mod dyresex så også forbud mod at holde dyr, da de jo reelt er slaver.

Ingen lov skal sættes i verden som signalværdi/budskab over for omverdenen eller for at hjælpe anden lov med at blive udmøntet som tiltænkt.

Mine holdninger:

Enig med #43 at dyr og mennesker som ikke selv kan ytre en accept må vi beskytte ved lov.

Dyr som slaver er ok, da vi jo alle er slaver og holdes i større eller mindre grad i kort snor af vores omgivelser.

De fleste af os kan sagtens sørge for at vores dyr får dækket deres behov både fysisk/psykisk og socialt med andre ligefæller. Det er ok at bruge lovgivning til at støtte og beskytte vores slaver.

Det er ok at lave lov om hvis ikke den første lov er god nok.

Det er ok at lov virker som signalværdi overfor befolkningen og andre lande i "landets" tjeneste.

#149: Bonden - Re: Re: Re: Re: Re: Emne

Det var da en dejlig fordrejning af mine ord :)

Jeg mener jo helt klart at voldtægt af døvstumme og børn er fantastisk.

Eller mener jeg måske:

Dyr bliver af os i forvejen brugt til alt muligt, uden at kunne give deres accept. Derfor kan vi ikke pludselig sige "hov hov, det der skal være ulovligt! Dyrene kan jo ikke give deres accept" - så er det jo netop at vi bliver inkonsekvente i vores holdninger.
Hvis dyresex skal forbydes, så skal der andre argumenter på banen - for hvis vi accepterer ovenstående argument i dette tilfælde, så må vi vel også skulle acceptere det i andre tilfælde. Dette ville betyde, at vi ikke kunne holde kæledyr eller slagtekvæg (medmindre vi kommer med friske nye modargumenter hertil).
Hvad vi er enige om er, at unødig smerte bør minimeres. Således bør slagtning foregå så smertefrit som det er muligt/realistisk, og vores kæledyr bør kunne undgå smerte og ikke mishandles!
Et andet argument for et forbud mod dyresex, skal derfor søge at vise, at der altid er tale om mishandling når der dyrkes dyresex - og ikke mishandling kan ikke defineres ud fra at dyrene ikke kan give deres accept. Dette mener jeg ikke kan opnås, og derfor foreslår jeg så tilgengæld, at man laver undersøgelser, eller giver mere hjemmel til politiet i sager, hvor dyr rent faktisk misbruges til seksuelle formål (og for den sags skyld til alle andre formål)

I forhold til det dejlige stråmandsargument som du opstiller - så er det jo klart, at jeg skelner imellem mennesker og dyr. I denne sammenhæng er der ikke brug for en specificering af forskellen. Det burde være nok at sige, at fordi børn og døvstumme er mennesker, så kan jeg fra egen erfaring antage visse holdninger hos dem. Det kunne jeg måske også gøre om dyr, men igen, så skal det antages hele tiden og ikke kun i dette ene tilfælde.

Så nej, jeg er ikke for voldtægt af små børn og døvstumme.
Hvis et forbud mod dyresex er baseret på et argument om et dyrs manglende accept, så ja - så skal vi også forbyde at holde dem som kæledyr og slagtekvæg og alle andre frihedsberøvelser. (hvilket jeg så mener er latterligt!)
Og nej - ingen lov bør sættes i verden udelukkende pga. signalværdi! En lov kan tilgengæld godt sættes i verden, for at støtte op om, eller videreføre, en eksisterende lov - omend en ordentlig tolkning fra domstolene måske kunne bruges istedet i visse tilfælde.