#103: Søren Munk - Re:

Selvfølgelig er det en del af identiteten, men hvorfor skal det være hovedmarkøren. Hvorfor ikke uddannelse, familie, nation, religion, social status, og hvad der ellers har haft betydning op igennem historien?

Hvad er det iøvrigt du mener at der endelig bliver gjort noget ved? Et kønsneutralt ægteskab? Jeg kan godt leve med at to homoseksuelle mennesker vil leve sammen under ægteskabslignende rammer, men jeg undrer mig over at mit ægteskab skal redefineres til kønsneutralt. Det er det jo ikke.

For mig at se er der tale om at nogle homoseksuelle gerne vil anerkendes som ægtepar, selvom de ikke er i stand til at formere sig. Og er det ikke forplantningen som hidtil har defineret ægteskabet. Hvis forplantning ikke er en væsentlig faktor for definitionen at et ægteskab, hvorfor så ikke gå hele vejen, og tillade polygame ægteskaber, gruppe ægteskaber, søskende osv. Kønsneutrale ægteskaber handler vel blot om at elske hinanden, og ville have den retslige sikkerhed som følger med den statslige anerkendelse. Derfor bør enhver som elsker hinanden under denne nye definition kunne blive gift.

Jeg ved godt ovenstående kan virke provokerende, jeg vil dog alligevel anmode som saglig respons, ligesom dette er et sagligt indlæg i debatten

#106: - Re: Re:

Hej ???,

Vores identitet skabes af alt det du nævner plus en lang række øvrige, hvad der er hovedmarkøren for det enkelte menneske er i min optik, alene op til det enkelte menneske.

Min erfaring er at vi som mennesker skifter hovedmakører gennem hele vores liv, et godt eksempel er førstegangs forældre.

Det jeg syntes der endeligt bliver gjort noget ved er at Folkekirken, den der er sikret mere end 5 mia. skattekroner/år, nu endeligt for gjort op med forskels behandlingen af homoseksuelle. Jeg undre mig over at du ser dit ægteskab som ikke kønsneutralt, jeg undre mig over at du kan putte en kønsidenditet i et begreb. Jeg har fuld forståelse for de der blir gift har et køn, begrebet "ægteskab" har ikke.

Jeg forstår at nogle laver en "go dag mand økseskaft" argumentation; hvis jeg er ægtemand og en bøsse er ægtemand, ergo er jeg bøsse. Det virke ikke som om du er på dette niveau.

Forøvrigt er det en generel misforståelse at homoseksualitet har noget med kønsidenditet at gøre, en bøsse er en mand, en lesbisk er en kvinde, det er i grunden ikke så svært at forstå.

Det er helt ok at du ligger et væsentligheds kriterie om forplantning ind i ægteskabs begrebet, men jeg mener ikke at væsentlighedskriteriet holder som argument for at udelukke bestemte grupper. At vi tillader 5-8% af befolkningen at være ægtefolk vil ikke ændre på de 92-95% der gifter sig at de helt traditionelle væsentlighed kriterier, som fx. forplantning.

Faktum er at homoseksuelle har lige så stor forplantnings evne som alle andre, at det i ægteskabelig forstand indebærer et andet familie mønster er åbenlyst. Diskutionen om familien i dagens samfund er yderst relevant. Min holdning er at med den virkelighed vi har i DK er at det glansbilled kirken stiller op om ægteskabet til døden os skiller, tilsyneladende ikke stemmer overens med den faktiske virkelighed.

Jeg har virkeligt svært ved at rumme din dommedags argumentation med at indrømmelser overfor homoseksuelle er en glidebane mod direkte ulovlige forhold.

Du ber' om saglig respons......... og det er muligt du finder din glidebane argumentation som et sagligt indlæg.

Det gør jeg ikke, at stiller spørgsmål til søskende ægteskaber og polygami, forhold der i samfundet er velbegrundet ulovligt, i forlængelse af denne debat, er usmagelig og desværre i tråd med mange højre kirkers syn på homoseksualitet.

Beklager der kan jeg ikke være med længere, og det skriger til himmelen af dobbeltmoral når man kender til diverse højre kirkesamfunds incestiøse tilgang til børn, og den katolske kirke's tilgang til cølibat....øv.

Jeg forstå at du vælger anonymitet......