Ja til ægteskabet - nej til kønsneutrale ægteskaber

#37: Søren Munk - Re: Re: Re: Guds ord og tidens tegn

Hej Søren Munk!

Nej, vi har ikke taget hul på den med rettigheder til de transkønnede. Heller ikke til biseksuelles ret til ægteskaber med tre eller flere, de polygame o.s.v. Ægteskabets definition vil herefter blive sat under pres for stadig udvidelse for at være mere og mere "rummeligt". En defini tion, uanset hvor løs, vil altid diskriminere nogen.

"En folkekirke hvor kun heteroer kan være ægte-folk, fastholder taburiseringen...", skriver du, - det kan fortsættes med: En folkekirke, hvor kun heteroer og homo-par kan være ægte-folk, fastholder tabuiseringen o.s.v.

Mit ærinde her er ganske enkelt at spørge: Hvad vil en sådan lovgivning - og filosofien bag den, gøre ved samfundets syn på børns rettigheder?

F.eks. er det almindeligt kendt, at børn, som i deres første år, hjemme, i børnehaven og i skolen aldrig møder en person som er repræsentant for det mandlige, mangler den dimension at interagere med.

Men da det nu er blever tabuiseret at tale om, at et barn ideelt set har brug for både en mor og en far (uha! det er fordømmende og sort - især kirken må ikke antyde sligt); så mener jeg, at loven vil tilgodese en overfladisk og kortsigtet ligheds-ide frem for at tænke på børnene, samfundets dynamik og en væsentlig side af kulturen.

PS: "frelstheden" mærkes, når det er skik i debatten at sammenligne dårlige eller fraværende fædre med fantastisk kærlige, åbne og forstående  lesbiske par. Mens det udelukkes, at den gennemsnitlige fars fordel kunne være, at han er barnets biologiske far - og en mand! :-0