Sådan blev lægekonsulentyen "misbrugt"!   http://www.benny-g.dk/laegekonsulent.htm

Bilag:  AFSKRIVNING af 11.05.2000

Claus Bjerregaard Specialkonsulent i almen medicin / Specialgruppen Lene Larsen                                                                                       

Vedr.: Ove Benny Gerhard, cpr.nr. 

Lægelige sagsakter d.d. gennemgået i forbindelse med vurdering af berettigelse af hjælpe-ordning i henhold til servicelovens §77.

Særlig ønskes vurderet om der er et lægefagligt pleje-/overvågningsbehov. Der foreligger til sagens belysning:

 1.    Statusattest ved egen læge af 19.04.2000   Klienten er en 55 årig mand, der efter en færdselsulykke i 1983 er delvis lammet, diagnosen er tetraplegia spastica (delvis spastisk lammelse af alle 4 ekstremiteter).

Klienten modtager højeste førtidspension samt plejetillæg.  

I den nyindhentede statusbedømmelse beskrives, at klienten har en dårlig gribefunktion på Grund af sammentrækning af senerne i hænderne og manglende mulighed for at klare sin personlige hygiejne.

Klienten behandles med skinnefiksaktion om natten for at bedre kon-trakturdannelsen, og egen læge advokerer for, at der er behov for overvågning konstant fra hjælpeperson undtagen i en 6 timers periode om aftenen.

Sagsbehandler i specialgruppen for handicappede har i journalføringen beskrevet at klienten har stor interesse for cykling på normal cykel, som han mestrer at køre på over lange stræk.

Klienten beskrives herudover mobil med rollator for transport indendørs som udendørs. Klienten anvender dog manuel kørestol, specielt når han skal færdes på ukendte steder.

Sagsbehandler beskriver, at klienten har behov for hjælp til at tørre sig efter afføring. 

Det er lægekonsulentens vurdering er der er en klar diskrepans i vurderingen som beskrevet af sin egen læge, og i den vurdering der er foretaget af sagsbehandler i specialgruppen for handicappede.

Såfremt det (af sagsbehandler) beskrevne funktionsniveau er korrekt, må det antages, at klienten ikke er berettiget til den søgte hjælpeordning.

Det er lægekonsulentens vurdering at klienten yderligere kan kompenseres med et nødkald, som han dog ikke har ønsket.   Umiddelbart skønnes det ikke relevant, at indhente yderlige lægelige oplysninger. Egen læge oplyser kun sjældent, at have set klienten i konsultationen, og klienten har ikke yderligere lægelige kontakter, idet han har frabedt sig Rigshospitalets afd. for spastisk lammelses medvirken fremover.  

Det er således lægekonsulent i almen medicins vurdering at klientens helbredstilstand efter det beskrevne er af en sådan art, at han ikke falder ind under den ansøgte ordning.  

Med venlig hilsen  

Claus Bjerregaard Specialkonsulent i almen medicin 

Retten i Glostrup:    http://www.benny-g.dk/Domstole.htm