ingentrafikpåperimetervej

Jeg vil meget gerne vide hvor det står i kommuneplanen at der lægges op til trafik i den grønne kile?. Den grønne kile er mig bekendt fredet. Fredningen gælder dog ikke en sydlige del af perimetervej - netop for at den eventuelt vil kunne betjene en ny bebyggelse. Jeg kan derfor ikke se hvorledes det er i strid med landsplandirektivet.
Kommuneplanen tager heller ikke stilling til om der skal være gennemkørsel ad perimetervej. Det nævnes blot at bebyggelsen skal have tilkørsel fra øst. Det samme står der ikke for industriområdet. Hermed er der netop lagt op til en mulig spærring af perimetervej for gennemkørsel.
Endelig står der ikke noget om hvor Perimetervej skal ende. Hvis den føres ud på Jonstrupvangvej vil det heller ikke give anledning for gennemkørende trafik i Jonstrup.
Det man siger nej til i underskriftsindsamlingen er dog simpelt nok - ingen trafik på Perimetervej. Det vil sige al betjening af en ny Furesø bebyggelse på flyvestationen skal ske gennem Ballerup Kommune eller af Bringevej.
Man burde måske også præcisere om det udelukkende gælder motortrafik.

Hej med jer

Hvor gerne jeg end ville, kan jeg ikke se det store problem, hvis det drejer sig om det i lokalplanen område 16B3. Selvfølgelig skal Furesø borgere ikke have udkørsel i Ballerup/Måløv, og hvis vi tager Jostrup brillerne på, så giver det god mening, at der bliver udkørsel i vores del af Perimetervejen, om ikke andet for vores skoles skyld, og vores kommende Rema 1000.

Så vidt jeg kan se, bliver Perimetervejen ikke lukket op Nord/Syd, andet end ved særlige lejligheder ifm. kulturelle arrangementer.

Jeg tvivler på at der bliver mere trafik til Flyvestationen, bare fordi der køres få hundrede meter på Perimetervejn, og Sydlejren(filmstationen) skal stadig benytte udkørslen i Ballerup/Måløv.


Med venlig hilsen

Jens Dyregaard

C

#1: Anders Olesen - Trafik i den grønne kile

Hej

Jeg bringer på opfordring et svar på dit spørgsmål, om hvor der i kommuneplanen står, at der lægges op til trafik i den grønne kile:

 

Det fremgår af Rammeplanens beskrivelse af område 16B2 (ny beboelse)  16B3 (ny beboelse) og 16E1 (erhvervsområde), at disse områder skal vejbetjenes via den sydlige del af Perimetervej.

Område  16F4 ligger i den grønne kile - og øst for områderne 16B2, 16B3 og 16E1.

Skal områderne 16B2, 16B3 og 16E1 vejbetjenes fra øst ad den sydlige del af Perimetervej vil det derfor kun kunne ske gennem en grøn kile.

 

 

#2: Jens Dyregaard - Kommentar sendt til Ny Bringe Grundejerforening

Hej

Jeg bringer på opfordring en kommentar til din bemærkning:

1) Man kan afgive høringssvar på denne mail bme@furesoe.dk frem til 4/9-2013

2) Der er ingen garanti for, at Sydlejren det vil sige område 16B2, 16B3 og 16E1 alene skal vejbetjenes fra Ballerup/Måløv

#4: Heidi Storck - Re: Trafik i den grønne kile

Det er korrekt at Rammeplanen lægger op til vejbetjening fra øst, men dette er ikke i modstrid med Landsplandirektivet som det hævdes i oplæget. Derimod udelukker Landsplandirektivet trafik på tværs af kilen og dermed er der heller ikke grund til at true med dette scenarie.

Jeg fik iøvrigt fejlagtigt skrevet at kilen er fredet. Dette er ikke korrekt, idet Naturklagenævnet ophævede fredningen i 2009 med den begrundelse at Landsplandirektivet i tilstrækkelig grad sikrede området.

Jeg så personligt meget gerne at der ikke kommer motortrafik på Perimeter vej igen, men jeg anser dette for ganske urealistik at forstille sig at Måløv vil acceptere trafik fra et boligområde i Furesø fordi vi ikke selv vil have trafikken. Vores opgave er derfor at sikre at der ikke kommer gennemkørende trafik på Perimetervej og i Jonstrup og at sikre Jonstrup mod støj. Dette mener jeg, vi bedst gør ved dialog og ikke ved at stille et krav der ikke kan opfyldes. Hvis vi ikke ønsker trafik på Perimetervej, skal trafikken enten føres længere inde i kilen (så bør vi ikke bruge argumentet om at vi ikke ønsker trafik i kilen) eller af Bringevej og det har jeg svært ved at se at det skulle være i Jonstrups interresse.

 

#7: Anders Olesen - Re: Re: Trafik i den grønne kile

En vejbetjening fra øst af område 16B2 (ny beboelse)  16B3 (ny beboelse) og 16E1 (erhvervsområde) via den sydlige del af Perimetervej kan kun ske gennem område 16F4. Område 16F4 ligger i den grønne kile.

 

Til illustration af 16F4s placering i forhold til Sydlejren: http://billeder.heidistorck.dk/#!album-0-0

 

 

 

#8: Heidi Storck - Re: Re: Re: Trafik i den grønne kile

Jeg er med på at det er i den grønne kile, men det er ikke på tværs af kilen og dermed ikke ikke imod landsplandirektivet som det hævdes i oplæget. Det er klart nok, hvis man ikke ønsker nogen form for trafik på Perimetervej, men oplægets påstand om tværgående trafik og at trafik på Perimetervej er imod landsplandirektivet synes jeg devaluerer værdien af en sådan underskriftsindsamling.

 

#9: Anders Olesen - Re: Re: Re: Re: Trafik i den grønne kile

Landsplandirektivet angiver ikke en bestemt retning eller placering for de vejforbindelser, der ikke må etableres på tværs af den grønne kile gennem flyvestationen. De angivne underskrifter vil jeg derfor tillade mig at tillægge værdi - ikke mindst i betragtning af de vilkår, som underskrifterne er indsamlet under.

#6: Heidi Storck - Re: Kommentar sendt til Ny Bringe Grundejerforening

Det var så lige heller ikke det jeg skrev, vedr. vejbetjening af 16B2,16B3, og 16E1. Som det fremgår kommunalplanen, så skal område 16B2, vejbetjenes via perimetervejen, gennem erhvervsområdet (nuværende filmstation m.m.). 16B3 skal vejbetjenes via den sydligedel af perimetervejen, og som det fremgår i bemærkningerne til område 16F4, så må der ikke etableres tværgående trafik(nord-syd). De beboere der køber sig en bolig i område 16B2 eller 16B3, skal vejbetjenes på en eller anden måde, og det er selvfølgelig mest nærliggende at det foregår via en vej som der allerede er der.

#11: Jens Dyregaard - Re: Re: Kommentar sendt til Ny Bringe Grundejerforening

Planloven levner ikke mulighed for, at man i en kommuneplan kan tilsidesætte respekten for gældende bestemmelser for grønne kiler - uanset hvor smart det vil være, at lave genveje hen over de grønne kiler. Bestemmelserne for 16F4 går således forud for alle hånde ønsker for vejbetjening af de områder, der ligger nord, syd, øst og vest herfor.

#12: Heidi Storck - Re: Re: Re: Kommentar sendt til Ny Bringe Grundejerforening

Hvis I virkelig mener at kommuneplanen strider imod Landsplandirektivet, så forstår jeg ikke underskriftsindsamlingen, for så er det jo blot at skrive det i en indsigelse. Som du selv nævner, så kan kommunen ikke lave planer der strider mod landsplandirektivet. Jeg mener dog ikke i har ret. Selv den tidligere fredning gav mulighed for at Perimetervej kunne føres ud på Jonstrupvangvej. Men som Landsplandirektivets Punkt 6 tydligt anfører er tværgående trafik (Nord/syd) ikke mulig.

 

#13: Anders Olesen - Re: Re: Re: Re: Kommentar sendt til Ny Bringe Grundejerforening

Står der virkelig "(nord/syd)" i Landsplandirektivet? ;-)

#14: Heidi Storck - Re: Re: Re: Re: Re: Kommentar sendt til Ny Bringe Grundejerforening

Nej det gør der ikke - der står nord- og sydlejren. Hvis det forvirrede, at jeg skrev nord og syd, så undskylder jeg meget.

 

Under bemærkninger, citat fra "Landsplandirektiv om afgrænsning og ramme for anvendelse af den grønne kile gennem Flyvestation Værløse"

Punkt 6:

Det har været fremsat som ønske, at der bliver etableret en vejforbindelse mellem nord- og sydlejren, der tillige kunne forbinde Kirke Værløse og Jonstrup, som er to bysamfund med kort afstand, der har været adskilt af flyvestationen. En gen­nemgående vejforbindelse vil imidlertid medføre store gener for den rekreative værdi af området ved at dele området op og virke forstyrrende i landskabet. Det er derfor ikke en mulighed at etablere en gennemgående vejforbindelse på tværs af den grønne kile gennem ejendommen.

Dette hverken kan eller vil kommenune komme udenom. Det er ovenikøbet skrevet i Kommuneplan 2013 under område 16F4:

"Der må ikke etableres en gennemgående vejforbindelse på tværs af den grønne kile gennem ejendommen Flyvestation Værløse".

#15: Anders Olesen - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kommentar sendt til Ny Bringe Grundejerforening

Netop - derfor er det problematisk, at  der vedr. områderne vest for 16F4 anføres, at der skal være vejforbindelse ad den sydlige del af Perimetervej :-)

Det fremhævede citat fra 16F4 er i øvrigt ikke kommet ind i Kommuneplanen helt af sig selv. Jeg er glad for, at du bemærker det og citerer det :-)

#16: Heidi Storck - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kommentar sendt til Ny Bringe Grundejerforening

Så er vi enige om at trafik på den sydlige del af Perimetervej ikke strider mod Landsplandirektivet som det hævdes i oplæget. Vi er også enige om at der ikke kommer en ny vej mellem Nord- og sydlejren på tværs af kilen. Iøvrigt hævdes det også i oplæget er der kun er en tilførselsvej til Jonstrup. Kan vi blive enige om at der er to? Jonstrupvangvej og Jonstrupvej (af Måløv Parkvej).

Du får desværre ikke nogen point herfra for at fremhæve at kommunen har tænkt sig at følge Landsplandirektivet! Men jeres oplæg viser desværre, at det åbenbart er nødvendigt at skrive igen og igen at der ikke kan komme en vej på tværs af kilen. Det kunne være at det opså skulle nævnes i Kommunenplanen at det er ikke er tilladt at tale i mobiltelefon under kørsel på Perimetervej - der er der nok også nogle der glemmer :-).

Jeg giver dig ret i at trafikafviklingen på Perimetervej giver anledning til nogle alvorlige problemstillinger der gør at vi skal deltage aktivt i debatten. Jeg mener dog ikke at den bedste optakt til en sådan debat er, at vi blot siger nej til de planer der er blevet arbejdet på i snart mange år, og lader Måløv/Ballerup kommune om at løse problemerne. De løser det sikker nemt med en underskriftsindsamling. Eller havde i måske tænkt jer trafikken gennem Jonstrup af Bringevej? Det er jo oplagt, når man ikke vil have trafik i kilen. Jeg ser en ny underskriftsindsamling!

Det er også viktigt at bemærke at der intet nyt er i disse planer om at benytte den sydlige del af Perimetervej. Jeg opfordrer til at man kikker på dokumenterne nederst på kommunes hjemmeside angående flyvestationen. Specielt er der nogle spændende rapporter fra Rambølll ("Rapport om trafik på Flyvestation Værløse" og "Perimetervej, idekatalog").

http://www.furesoe.dk/Kommunen/KlimaNaturMiljoe/Natur/FlyvestationVaerloese/Baggrund.aspx

 

Her er god læsning som vi kan trække på når vi sammen skal løse problemerne og ikke bare sende aben videre til Måløv, som helt sikker bare sender den tilbage igen.

Det er iøvrigt interessant at bemærke, at selv i fredningen, som blev ophævet i 2009, er det nævt at fredningen ikke er til hinder for, at Perimetervej kan føres ud på Jonstrupvangvej.

#17: Anders Olesen - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kommentar sendt til Ny Bringe Grundejerforening

1) Anders Olesen, fastholder du din accept af, at områderne vest for 16F4 skal kunne vejbetjenes fra øst ad den sydlige del af Perimetervej accepterer du også, at der kan være tværgående trafik gennem den grønne kile i andre retninger - altså også den nord-syd gående retning. Sådan er det. Man kan ikke både blæse og have mel i munden.

2) Du spørger om I har forestillet os at vejbetjene områderne 16B2, 16B1 og 16E1 ad Bringevej. Nu ved jeg ikke, hvad du mener med I, men jeg kan oplyse, at jeg ikke har deltaget i drøftelser, hvor det har været på tale. En sådan vejføring vil medføre en krænkelse af de særlige naturværdier og det bevaringsværdige landskab, som findes i 16F5. En vejbetjening af 16B2, 16B1 og 16E1 ad Bringevej vil således være et lige så stort brud på gældende bestemmelser, som en vejbetjening af samme områder fra øst ad Perimetervej.

Placeringen af område 16F5 i forhold til de andre nævnte områder kan ses på dette link: http://billeder.heidistorck.dk/#!album-0-1

3) Din konstatering: "at vi skal deltage aktivt i debatten" kan jeg kun give dig ret i. Jeg har imidlertid ikke set initiativer hertil fra den forening, der mest oplagt skulle have taget initiativ hertil, Jonstrup 89, der jo som paraplyorganisation repræsenterer de nærmeste naboer til den største udvidelse af kommunen gennem mange mange år.

Det indsendte høringssvar fra Jonstrup 89 er således afsendt uden forudgående debat med og blandt borgerne i Jonstrup i de 10 uger kommuneplanen har været i offentlig høring.

#18: Heidi Storck - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kommentar sendt til Ny Bringe Grundejerforening

1) Eftersom kilen ligger øst-vest, så er tværgående trafik nord/syd, og det har Landsplandirektivet effektivt sat en stopper for.

2) Hermed følger, at skriver man under, så finder man det rimeligt, at Ballerup kommune skal løse trafikproblemet og at fremtidige borgere i Furesø skal gennem Ballerup kommune for at handle og gå i skole.

3) Når Jonstrup 89 har valgt at indsende høringssvaret, så er det netop fordi vi ikke ønsker at resten af Furesø kommune (og Ballerup) skal få det indtryk, at vi blot siger NEJ, i stedet for at forsøge at løse de svære problemer vi har foran os. Svære problemer har sjældent en simple løsning.

Nu har det aldrig været et mål i sig selv at forsøge at overbevise dig, Heidi Storck, men at forsøge at vise dem der kikker på underskriftsindsamligen, at realiteterne ikke er helt som der lægges op til i oplæget til underskriftsindsamlingen. Jeg kan kun opfordre folk til selv at læse Landsplandirektivet:

http://www2.blst.dk/download/landsplandir_flyvestation.pdf

 

og de øvrige dokumenter jeg har henvist til på kommunens hjemmeside.

Jeg vil ikke deltage yderligere en debatten på dette fora, men gerne i andre og jeg vil specielt gerne opfordre andre til at sætte sig ind i materialet og deltage i debatten.

#19: Anders Olesen - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kommentar sendt til Ny Bringe Grundejerforening

Tak for informationen om, at du taler på vegne af Jonstrup 89.

Noterer mig, at den siddende bestyrelse for Jonstrup 89 vil løse problemer uden at inddrage borgere og foreninger i udarbejdelse af høringssvar til Kommuneplanen.

#20: Heidi Storck - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kommentar sendt til Ny Bringe Grundejerforening 

 ....og jeg undrer mig over, at en kommunalpolitiker der har været med til udforme et forslag, vælger at støtte en underskriftsindsamling der er stik imod det der forslaget, som man selv har været med til at udforme. Er der andet du kunne tænke dig redde på målstregen inden komunalvalget? http://www.furesoe.dk/kommuneplan2013 (Bemærk at det er byrådet der har udformet forslaget)

Jeg kan læse at Heidi i svar til Anders at Jonstrup89 ikke har taget initiativ til indkaldelse,til den største udvidelse af kommunen gennem mange mange år.Jo det gjorde vi ifm. tilblivelse af masterplanen, deriblandt var der på borgermødet ( 2 stk hvis jeg husker rigtigt)bl.a. om trafikken på Perimetervejen, der blev bl.a. nedsat en arbejdsgruppe med borgere og en rerpresentant eller 2 fra her blev udarbejdet forslag til fartdæmpende foranstaltninger, samt at det ikke skulle være atraktiv at kunne køre gennem Perimetervejen,

Vi var med til sammen med andre interesseorganitationer med til at der ikke kom gennemkørelsel fra Kr.Værløse til Jonstrup.

J89 blev ved høring og de indsigelser der var, taget ad notum, og vi fik der lavet de ændringer som vi stadig kan se der ikke er ændret ved.

Det er alene Heidi Stork eller skal vi sige Ny bringe gf bestyrelse der alene mener at det er et problem at den nye bydel skal have adgangsvej til Jonstrup
Det er meningen at den nye bydel skal tilhøre Jonstrup, og som skal være med til at legalisere at vi har vores skole, støtte vores kommende Butik (Rema 1000)men at de ikke skal have adgangsvej til Jonstrup via Jonstrupvangvej, og kun via Målev, der kommer jeg nok aldrig til at forstå denne logik.

Jeg vil anbefale dem der har fulgt denne at læse Fakta om Perimetervejen på http://www.jonstrup89.dk/

#22: Frank S Hansen - Perimetervejen

Masterplanen blev til i 2007 - for seks år siden - og har aldrig været udtryk for, hvad man mener i Jonstrup om sagen. Hverken idag eller dengang. I praksis er Masterplanen blot et uforpligtende kompromis lavet på et usikkert grundlag med mange ubekendte. Det gyldige dokument for kommunens udvikling er en kommuneplan. For eksempel har der været en del udskiftning blandt beboerne i Jonstrup siden Masterplanen blev udarbejdet. Disse er flyttet hertil uden kendskab til Masterplanen. Et andet eksempel på en ubekendt præmis er ejerskabet til Flyvestation. Denne præmis bortfaldt i sidste måned. Et tredje eksempel er Fingerplanen. Denne er netop revideret her d. 30/8 af Miljøministeriet.

Jonstrup 89 har forpasset en gylden mulighed for at samle de nuværende beboeres synspunkter på, hvordan området omkring dem skal udvikles.

#21: Jens Dyregaard - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kommentar sendt til Ny Bringe Grundejerforening

Som angivet i svar til Frank - så er en del præmisser for masterplanen fra 2007 ændret. Og det er nogle af de overordnede bestemmelser for udkastet til kommuneplan også: Der er udarbejdet ny Fingerplan og der er taget stilling til ejerskabet af Flyvestationen.

#24: Heidi Storck - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kommentar sendt til Ny Bringe Grundejerforening

Det var ikke det jeg spurgte om!! Hvorfor vælger du, at støtte en underskriftsindsamling, som går imod det arbejde du har lavet sammen med byrådet? Hvad er det der gør dig usikker?

Vil du i øvrigt venligst forklare hvordan kommende beboere skal ankomme til deres boliger, hvis de ikke må benytte motorisede køretøjer. Jeg går udfra, at du har en "god løsning", og har set noget som hverken Jonstrup 89, eller de andre i byrådet kender til.