Bevar Københavns naturhistoriske kronjuvel!

#76: -  

 Det er netop kernen. En usleben diamant har ringe værdi - den virkelige værdi opstår først når den er slebet - og slebet rigtigt. 

Derfor er man også nødt til at "slibe" naturen til - først som boligområder får men optimal værdi for naturen.

#30: -  

Man kan jo ikke bare omdanne kontor til boligere - for det første er der langt fra nok tomme kontorejendomme ledige. 

Og blev alle omdannet - så ville der jo ikke være nogle ledige kontorer, til at huse de mange borgere der skal bo i kontorbygningerne - og det ville blot medføre en prisstignig på kontorboigerne, når der ikke er nogle ledige lejemål.

Så argumentet er fint som en fantasi, men fungerer ikke i praksis.

#3: Stine - Bevar naturen  

 Det er direkte forkert og modstrid med al forskning, at personer der bor tæt på natur laver længere. Trærtimod, så laver personer i storbyerne ikke kun Danmark men globalt længere end personer der bor på landet. 

Det er rigtigt at natur isoleret set vurderes at have en positiv indvirkning på levetiden. Men nærheden til arbejdspladsen, kultur og fritidsaktiviteter, sundhedsvæsnet mv. har langt større indflydelse på lavetiden. 

Så skal man alene se på at øge levtiden for borgerne - så skal man samle borgerne i større byer. 

At erstatte forfaldne boligområder med nyt og funktionelt - skaber ikke flere boligere - tværtimod færre, da nye og funktionelle boligere er større end de udtjente boligere. 

Jeg har stor sympati for din intension, man den er bare ikke korrekt.

Lad os bevare og værne om naturen som en del af bymiljøet i København.
Det er spørgsmål om prioriteter, og vi bør prioriterer netop dette område. Byen vokser, men vi kan også vælge at finde nye arealer andre steder til dette formål!!

#101: Peter - Re:  

 Diamanter har været årsag til mange krige og megen ufred - lad den rå og uslebne natur klare sig på egne betingelser, så bliver den smukkere og mere varieret og artsrig med årene

#103: Peter - Re: Bevar naturen  

#98: Peter -  

Nej, det er ikke det bedste man vælger her. Det er den værst tænkelige placering til nybyggeri i hele København.

Vi taler om uberørt oprindelig natur. En natur som for lang tid siden burde være fredet og beskyttet til eftertiden.

Man kan bygge mere i Nordhavn, over motorvejen i Ørestad City, banearealet ved Dybbelsbro.... Der er masser af andre steder. Det kræver politisk mod og vilje at beslutte, at naturperler som Amager Fælled skal bevares for vores og fremtidens skyld.

Der er behov for at erkende, at vi på to årtier er blevet klogere og derfor ikke vil ødelægge bynær natur der kommer i tusindvis til gode, med en artsrigdom som ikke kan erstattes andre steder eller flyttes.

#102: Peter - Re:  

Argumentet er fint og man kan sagtens omdanne erhverv til boliger. Kig bare rundt om i verdens storbyer, hvor den proces har været i gang i lang tid. Der er faktisk mange succeshistorier om dette. Karolinegården i Århus f eks.

Man kan også bygge mere ud i Nordhavn og kompensere på den måde.

Alternativt kan man lade være med at bygge her uden polemikken om byggerier andre steder. Der bliver bygget rigeligt rundt om i hele byen, så de m2 der skulle være på Amager Fælled Kvarter kan fint fordeles til andre byudviklingsområder!