Stop sexuelt misbrug af dyr (Forbyd zoofili i Danmark!)

Ja

Jeg håber at I får bugt med denne sag, og at der virkelig vil ske nogle ændringer for dyrs vilkår!!

Det skal forbydes med det samme det er klamt og forkert!

De svin burde hænges ! Og brændes og flås!!!!! Syg lov typisk Danmark man kan slippe afsted med alt andet end vis det drejer sig om penge uh nej så får man Danmarks hårdeste straf ! Indfør dødsstraf ja tak!

Det handler ikke kun om umælende skabninger, der ikke kan forsvare sig mod disse overgreb. Det drejer sig også om, hvad det gør ved de mennesker, der begår dem.

...nogen gange er jeg sku flov over Danmark!

Det er forageligt at nogle mennesker kan finde på dette. Derudover gavner det ikke dyret på nogen måde!

Fucking fedt der endelig er nogen som gør noget ved det!

Jeg syntes at vi her i danmark skal skammer os over at det er lovligt at Mishandle dyr ved at have lov til have sex med dem.
Jeg Skammer mig over at være Danske, Så vågn op inde på borgen og FORBYD SEX MED DYR !!

så den udsenddels i tv for ca.1 år siden med bubber,og kan ikke forstå en person kan sige at dyr ikke forstå noget,har selv 3 katte og de forstå sku hvad jeg siger til dem,en hund forstå sku også hvad man siger til den ellers bruger man dem vel ikke til så mange ting(som til blinde og handikapede og ved politiet etc etc.)men man er sku syg når man bruger et dyr og de folk der gør det har en syg tanke gang,de skulle behandels og ikke kun få en bøde.

Det skal forbydes NU!

Til de ansvarlige politikere.: "DET SKAL STOPPES NU" !

Latterlig "indsamling" af "underskrifter".
Dyremishandling ER forbudt i DK. Hvis en mand voldtager en kat så ER det strafbart - Tag dog for pokker og tænk en anelse længere end paradise hotel og/eller ekstrabladets forsideoverskrifter...

Skal vi virkelig indføre et par ekstra lukkedage i børneinstitutionerne eller sløjfe en ugentlig vask af vore ældre for at bruge pengene på et "dyresex dynelyfter politi?"

Vi skriver om en absurd perversitet som 0.001% dyrker? Tænk lige burhøns eller svinetransporter istedet? (Ok, det er nok for svært for hr. og fru Danmark.)

For at følge #137... Til de ansvarlige danskere: "TÆNK EN TANKE TIL ENDE NU"!

#138: Tag_jer_sammen - Emne

Føler mig desværre provokeret til at sige :Tag dig selv sammen!!

Fakta er at sex/voldtægt af dyr er IKKE forbudt i Danmark, da det ikke kan bevises at det er for væsentlig ulempe for dyret i de fleste tilfælde.

Politi vil ikke røre ved sagerne fordi de ikke kan vindes alligevel og lovgivning er uklar.

Denne underskriftsindsamling er jo sat i verden for at få ændret/tilført nuværende lov en linje der siger at det skal være forbudt at have seksuel omgang med dyr og forbudt at udnytte dyr seksuelt. Denne ændring vil gøre det nemt for Politiet at forfølge og straffe de sager der kommer ind. Derudover er det ikke mindst signalværdien der er vigtig. Skal vi fortælle vores børn og andre lande omkring os at det er ok at have sex med dyr, bare de ikke lider!!!! Og så kan vi så diskutere til verdens end om de lider eller ej.

Det er ikke et spørgsmål om at indføre dyrepoliti eller at øge de offentlige udgifter. Vi skal bare kunne bruge det Politi og Domstol vi har i forvejen. En evt udgift til ændring af loven (et par linjer) er jeg sikker på ville kunne sponseres af dyreværnsgrupper hvis det er det problemet er. Udgifter til politiefterforskning og domfældelse ville man jo kunne hente ind i form af den bøde der skal falde i sidste ende til lovbryder. Vi behøver altså ikke at lukke daginstitutioner og ældrepleje ned af denne grund.

Absurd perversitet af 0.001%, ja måske, vi kender ikke omfanget da vi ikke har nogen statistik på området men jvf dyrlæger har hver 6 dyrlæge haft mistanke mere end en gang og hvad med alle dem der ikke kommer til dyrlæge? I Sverige indberetter dyrlæger ca et tilfælde om ugen så mit bud er at når Danmark inden længe blir alene i Nordeuropa uden forbud vil det mindst være et tilfælde pr uge.

For/imod forbud mod bestemt seksualitet: Vi har en lov mod pædofili, en lov om seksuel lavalder samt lov om købesex under 18 år så det argument er skudt helt forbi.

Man har kaldt dette det sidste TABU og det er nok rigtig nok. De fleste tror ikke rigtig på at det findes og de fleste tror det allerede er forbudt så desværre mangler vi masser af ekstrablads-forside-historier før der sker noget.

Mht burhøns og dyretransport, ja men i et andet forum og en ting af gangen eller ingenting.

 

 

#139: Bonden - Re: Emne

Fakta er vel egentligt at sex med dyr ikke er forbudt, voldtægt af dyr er forbudt?

 

Hvis problemet er at det ikke er klart om det er egentlig lidelse, så er det måske mere et spørgsmål om at udvikle klare metoder til at afklare det? Sponsorere nogle undersøgelser der kan bruges som bevis for at høne ikke kan tåle den slags uden skade.

Lige et notits til: "Skal vi fortælle vores børn og andre lande omkring os at det er ok at have sex med dyr, bare de ikke lider!!!! Og så kan vi så diskutere til verdens end om de lider eller ej."

Jeg håber godt nok ikke, at vi indfører love alene fordi vi så slipper for at skulle forsvare vores love. "Jamen alle de andre gør det" er da vist en ofte hørt sætning i mange teenage-hjem, men vores lovgivning er forhåbentlig hævet over den slags.

#140: Brugernavn! - Re: Re: Emne

Jyske lov:  Med lov skal land bygges.

Vi har da masser af love i dag som kun er til p.g.a signalværdi og/eller sat i verden for at DK skal være med i et fælleskab af civiliserede lande. Et lands love definerer jo engang også hvem man er og hvilke værdier man bygger landet på.

 

Mht uklarheder i nuværende lov.
lad mig sammenligne med færdselsloven. Hvis vi kun havde ordlyden "at køre efter forholdene" men ikke nogen hastighedsgrænser iøvrigt skulle man jo så i hvert enkelt tilfælde strides med politi m.v om man nu også er en lovbryder og bevisbyrden er utrolig vanskelig og individuel. I dag har vi godt nok en masse skilte på vejene men ingen er i tvivl om hvornår loven er brudt og målemetoder er enkle.

Pigen der i sidste uge så sin hund blive overgrebet sexuelt i sin egen have mens hund blev bundet til et træ kan således med nuværende lov ikke gøre så meget da hunden jo ikke har lidt overlast. Selv når man tager gerningsmanden på fersk gerning og ikke kan gøre noget er det da klart at loven skal ændres.

Lad os antage at hun kørte sagen og diverse "lærte/forskere" skulle indkaldes for at bevise at hunden nu også havde lidt overlast vil det jo ikke nødvendigvis kunne bruges til den næste sag.

Andre eksempler med heste/køer/geder vil være ekstremt svære at bevisføre da de fysiske skader måske ikke er til stede, men at det overvejende er psykiske skader sagen skal køres på og det vil jvf nuværende lov være endnu mere besværligt.

Og når Politi ikke engang vil røre sagerne fordi holdningen er at de er tabt på forhånd så er det da loven den er gal med.

Lad os engang for alle slå fast at sodomi ER ET OVERGREB og indføre dette i loven så er det nemt og enkelt for alle.

Dette mener jeg da må være den rigtige metode.

 

 

 

Kom så venner, det her er alt for betydnigsfuldt tol at overse, skriv under på NEJ TIL DYRE SEX

Håber vi får så mange underskrifter til de dejlige dyr :)

Min datter og jeg havde engang en hoppe der kom styrtende hjem fra folden,som hun var brudt ud af. Og hun havde rifter ved skedeindgangen. Og dyrlægen sagde at det ikke var en anden hest/vallak det havde gjort det. Han sagde at det var menneske skabt. For hvis hoppen ikke vil have vallakken/hingsten slår hun halen ned så de kan ikke komme til. Derfor sagde han det var menneskeskabt. OG det mener jeg er voldtægt.
Få så den lov om dyresex iorden.

Vi plejer jo at gøre om vores nabolande, så lad nu være at smøle tiden væk.

En dag bliver en person sparket at et større dyr, OG hvis skyld er så det?

Der skal gøres noget!!!!!

Der skal da bare helt klart være straf ,, de er da såå forsvarsløse og det er da så krænkende og ødlæggende

Forbud nu og her kræves!

#141: Bonden - Re: Re: Re: Emne

 

Først og fremmest - tak for et glimrende svar :)

Derudover er det rart at høre årsager til at ønske et forbud der er lidt over "det er klamt", så også tak for det.

Jeg kan godt se hvad du vil frem til med sammenligningen med færdselsloven. Langt hen ad vejen kan jeg også være enig.

Forbud virker bare så ekstremt. Det burde være muligt at give dyrelæger større betydning i den slags sager, således at hvis en dyrelæge mener der er tale om fysisk eller psykisk overlast så tæller det stort i en sag. Dette ville jo måske nok kræve mere af dyrelæger og måske ville man ikke mene alle var rustet til det.
Kan godt se det bliver besværligt og at et forbud er lettere, igen synes jeg bare at et forbud er ekstremt.

Grunden til at jeg mener et forbud er lidt for ekstremt og ikke burde ske, omhandler den signalværdi du selv nævner.
Jeg ser de fleste forbud i den retning som et brud på den personlige frihed - og dermed et signal om, at staten ved bedre end dens borgere, hvad de ønsker og hvordan de skal leve.
Det kan være fint nok i forhold til trafik eksempelvis, da trafikken er et socialt område, hvor vi alle skal dele det, og derfor må have fællesregler. Et seksuelt forhold til et dyr er (tror jeg da) ikke just et socialt område, og derfor har andre mindre ret til at bestemme her.
Eksempelvis er rygning et godt grænsetilfælde. Det er egentlig noget ganske personligt - hvis jeg vælger at ryge, så er det noget jeg har lyst til.

Så er der forskning der viser at jeg kan skade andre med min røg = love omkring rygning i offentlige rum.

Så er der forskning der viser, at rygning skader helbredet og gør folk alvorligt syge = dyrere cigaretter, der skal afhjælpe de øgede omkostninger i sundhedsvæsenet.

Jeg har så hørt nyheden omkring visse eksperter, der mener at Dk skal fastsætte en dato for, hvornår rygning skal være forbudt i Danmark. Det gør mig harm. Hvis nogen har lyst til at ryge, så skal de da have lov til at ryge. Hvis de ikke skader andre, hvad skal staten så blande sig i det for? Den kan forsøge at opfordre folk til ikke at ryge, men et forbud er en kæmpe krænkelse af den personlige frihed og et klart signal om at staten ved bedre end befolkningen.

Jeg har det lidt på samme måde med dyresex. Jeg er godt klart over, at der her er et dyr involveret. Men igen, hvis dyret ikke lider skade, så kan det da ikke være forbudt, bare for at sende et signal eller for at afhjælpe folks følelser overfor emnet.

Jeg må henvise til mit første indlæg (#40) i forhold til argumentet om, at dyrene ikke kan sige fra, hvilket jeg ikke mener er et holdbart argument. Derfor er eneste grundlag, om dyret lider skade (fysisk eller psykisk) - dette må kunne fastslås, uden at krænke den personlige frihed, uden at lave et forbud.

#148: Brugernavn! - Re: Re: Re: Re: Emne

Fint med Liberale holdninger og så må vi jo være enige om at hylde demokratiet og lade flertallet bestemme "what to do"

 

Dine holdninger:

Accept eller ikke accept som dårligt argument. Så må vi også tillade voldtægt af små børn og døvstumme bare de ikke lider.

Hvis forbud mod dyresex så også forbud mod at holde dyr, da de jo reelt er slaver.

Ingen lov skal sættes i verden som signalværdi/budskab over for omverdenen eller for at hjælpe anden lov med at blive udmøntet som tiltænkt.

 

Mine holdninger:

Enig med #43 at dyr og mennesker som ikke selv kan ytre en accept må vi beskytte ved lov.

Dyr som slaver er ok, da vi jo alle er slaver og holdes i større eller mindre grad i kort snor af vores omgivelser.

De fleste af os kan sagtens sørge for at vores dyr får dækket deres behov både fysisk/psykisk og socialt med andre ligefæller. Det er ok at bruge lovgivning til at støtte og beskytte vores slaver.

Det er ok at lave lov om hvis ikke den første lov er god nok.

Det er ok at lov virker som signalværdi overfor befolkningen og andre lande i "landets" tjeneste.

 

#149: Bonden - Re: Re: Re: Re: Re: Emne

 

Det var da en dejlig fordrejning af mine ord :)

Jeg mener jo helt klart at voldtægt af døvstumme og børn er fantastisk.

 

Eller mener jeg måske:

Dyr bliver af os i forvejen brugt til alt muligt, uden at kunne give deres accept. Derfor kan vi ikke pludselig sige "hov hov, det der skal være ulovligt! Dyrene kan jo ikke give deres accept" - så er det jo netop at vi bliver inkonsekvente i vores holdninger.
Hvis dyresex skal forbydes, så skal der andre argumenter på banen - for hvis vi accepterer ovenstående argument i dette tilfælde, så må vi vel også skulle acceptere det i andre tilfælde. Dette ville betyde, at vi ikke kunne holde kæledyr eller slagtekvæg (medmindre vi kommer med friske nye modargumenter hertil).
Hvad vi er enige om er, at unødig smerte bør minimeres. Således bør slagtning foregå så smertefrit som det er muligt/realistisk, og vores kæledyr bør kunne undgå smerte og ikke mishandles!
Et andet argument for et forbud mod dyresex, skal derfor søge at vise, at der altid er tale om mishandling når der dyrkes dyresex - og ikke mishandling kan ikke defineres ud fra at dyrene ikke kan give deres accept. Dette mener jeg ikke kan opnås, og derfor foreslår jeg så tilgengæld, at man laver undersøgelser, eller giver mere hjemmel til politiet i sager, hvor dyr rent faktisk misbruges til seksuelle formål (og for den sags skyld til alle andre formål)

I forhold til det dejlige stråmandsargument som du opstiller - så er det jo klart, at jeg skelner imellem mennesker og dyr. I denne sammenhæng er der ikke brug for en specificering af forskellen. Det burde være nok at sige, at fordi børn og døvstumme er mennesker, så kan jeg fra egen erfaring antage visse holdninger hos dem. Det kunne jeg måske også gøre om dyr, men igen, så skal det antages hele tiden og ikke kun i dette ene tilfælde.

Så nej, jeg er ikke for voldtægt af små børn og døvstumme.
Hvis et forbud mod dyresex er baseret på et argument om et dyrs manglende accept, så ja - så skal vi også forbyde at holde dem som kæledyr og slagtekvæg og alle andre frihedsberøvelser. (hvilket jeg så mener er latterligt!)
Og nej - ingen lov bør sættes i verden udelukkende pga. signalværdi! En lov kan tilgengæld godt sættes i verden, for at støtte op om, eller videreføre, en eksisterende lov - omend en ordentlig tolkning fra domstolene måske kunne bruges istedet i visse tilfælde.