#18: Paul Peterslund - Tal-magi

kære Paul.

Betragt det som et opråb. Beregningerne om løn er bragt før i debatten.

udsagnene om, at vi kan blive nødt til at rejse funderes i "case-stories"; ihvertfald indtil videre. eks: http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER?public_visningsType=15&public_modtager=5&public_nyhedsId=86994

Der er simpelthen ingen der har regnet på det.

De bedste tal er tilgængelige på ugeskriftets hjemmeside, men man skal lede godt for at finde dem. Hvis du finder dem og kigger efter vil du se, at der er flere læger fra de to første hold under 4-årsreglen, der "ikke kan findes" dvs, at de ikke har en dansk folkeregisteradresse. Derudover er ca 50% af de to første hold uden HU. Det er mange, der potentielt bliver ramt.

At vente til vi kan lave statistik på 4-årsreglen og se, hvor mange der ejste er vist ikke nogen god ide. Og det er på tide, at vi også taler om økonomien i det hele. Dette er et forsøg på en chain of logic, der kan ende med at ske/er ved at ske.

og, ja. jeg er biased. Afstemningen er startet af min bror på baggrund af et brev jeg skrev til Astrid Krag i frustration over hendes udtalelse if rob. med lægemødet. Formuleringen er hans, men nok mere eller mindre baseret på info fra mig.

Men, betragt dette som et debat indlæg.

#19: Michael Bøndergaard -

Kære Michael.

Tak til dig og din bror. Du får desuden også min yderste respekt for at svare konkret og ikke følelsesladet på en noget provokerende formulering.

Jeg har taget kontakt til en journalist, jeg kender og henvendt mig til YL i forhold til at få de rigtige mennesker til at blive interviewet, hvis vi skal have tingene ud til danskerne, så vi netop ikke skal kampe vores kamp alene i modsætning til lærere, pædagoger og sygeplejersker for at nævne nogle få. Har du nogle idéer eller inputs, så kontakt mig gerne på katrinelinde@gmail.com

Mvh Katrine

#19: Michael Bøndergaard -  

 

Kære Michael (og Kathrine), Jeg er med på løn-beregningerne, og også at det ikke giver mening at vente til vi har sikker statistik før vi handler, men for mig kommer det til at virke utroværdigt når man blander det sammen, og får det til at se ud som om "beregninger" viser hele molevitten. Betragt det som ordkløveri og en provokation, eller, som det er ment, som en konstruktiv kritik, af den her benyttede kommunikation. Netop nu hvor store faggrupper bliver presset, brokker vi os i en situation med arbejde til alle i vores fag.... Det kan godt give bagslag..... I sådan en situation tror jeg at det er vigtigt at være troværdig og ærlig! Igen understreger jeg at jeg ikke er imod denne indsamling, og at andres arbejdsløshed ikke kan bruges som argument for vores sære vilkår.... Blot at hvis/når vi åbner denne debat, så skal vi bevare de akademiske dyder, der har givet os vores velgrundede troværdighed. (Jeg kan ikke umiddelbart finde de tal du henviser til, men kan man lave en sammenligning med de tal du beskriver ovenfor, med tidligere tiders tal? I så fald ville det måske give lidt mere kraft til frygten for 4-års-konsekvenserne) Mvh Paul Peterslund