I mod lukning af Nordskoven-hundeskov i Slagelse

#1: -  

 Det har du helt ret i, og håber at rigtig mange vil komme med deres underskrift og kommentarer så vi kan få overbevist kommunen og naturstyrelsen om at de er ved at ødelægge et rigtigt dejligt fristed for rigtig mange af byens hundeejer og især de firebenet vuffer som elsker at komme derude. Så del endelig undskriftsindsamlingen på Facebook så vi kan nå alle ud over de 190 som der er reg. Brugere på facebooksiden. Jo flere der protestere jo bedre kan vi overbevise dem som har besluttet at lukke stedet som hundeskov, at de tager noget som endelig kunne samle en masse mennesker og hunde.

Man må sige, at Slagelse kommune hænger langt bag Sorø kommune, som holder officiel åbning af hundeskov her i maj... De gør da noget for deres borgere!! Slagelse kommune: Bevar Nordskoven som hundeskov og vis I tænker på Jeres borgere og hunde... I har så travlt med erhvervslivet istedet... 

#14: -  

 Ja netop. Og det er også noget vi kan bruge i vores arrgumentation mod Slagelse kommune. Men man kan ikke først give Os et sted og så når det bliver en kæmpe succes så lukke det ned med så kort varsel. De skriver i pressemeddelsen på tv2 Øst at de vil finde et mere "passende sted" til Os, men det burde de måske have gjort inden de lukkede og slukkede vores fristed.

Og når man ser på beliggendeheden og ser at der er 3 naboer som inde på facebooksiden "Slagelse" som ikke har følt sig generet af den smule larm som der rent faktisk kun er i hundeskoven, så kan man netop kun spørge sig selv om det kan være rigtigt at en person kan ødelægge det for så mange.

Hej. For at præcisere, så bliver den ikke lukket helt. Hunden skal bare være i snor !!! (ironi kan forekomme). De har planer at flytte hundeskoven, hvis de kan finde en person der vil sælge jord. Skovridderen påstår at han har besøgt samtlige 5-6 husstande og kan hører hundene, men også en masse andet støj. Deres begrundelse er at de (Natyrstyrelsen) købte jorden vidste de ikke at der skulle være hundeskov og kunne derfor ikke fortælle sælger og nabo dette. 

Det er den mest populære hundeskov i området. Har selv været i hundeskov i vemmelev, Sorø og høng, men ingen af dem kan måle sig med den i Slagelse.

#18: -  

 Det er i hvert fald ret uforstående det der forgår lige nu, så vi forsætter kampen om retten til at have vores hunde løs i det der var udlagt til hundeskov. Og igår var det pga. støj, idag da vi var derude med TV2 Øst var det pga. at NST havde pludselig "indset" at skoven var for lille til hundeskov.....giver ingen mening.

Hej,

Inden TVØST stævnemødet i forgårs havde jeg sendt en mail til Jens Peter fra NST. Der var og er en masse forhold som det måske er godt for os at få lidt mere info omkring denne sag.... Flere af disse er også rejst i diverse kommentarer på siden.

Jeg har ikke forsøgt at være udtømmende i min spørgsmål, men forsøgt at få klarhed over nogle mere principielle forhold.... i hvert fald som NST ser sage.. Mine spørgsmål til Jens Peter er i Sort og svarene i Rødt

1) Hundeskoven i Nordskoven er os bekendt en del af et større projektaftale godkendt at både Slagelse Kommune og NST. Er det korrekt?
Grundlaget for etableringen af Nordskoven er en samarbejdsaftale mellem Naturstyrelsen og Slagelse kommune. Aftalen er en overordnet rammeaftale, hvor skovrejsningsområdet er udpeget på et kortbilag, men hvor den konkrete indretning af enkelte arealer først kan bestemmes, når ejendomme erhverves. Hundeskoven indgår således ikke i aftalen, da der på det tidspunkt ikke var erhvervet nogle arealer.
Men Slagelse Kommune og Naturstyrelsen har som en del af skovrejsningsaftalen nedsat et brugerråd bestående af organisationer og repræsentanter for beboerne i området, som rådgiver os om skovens indretning i takt med, at der erhverves arealer. Der har været enighed mellem alle parter i brugerrådet om, at etablering af en hundeskov er en god idé. Derfor fremgår hundeskoven af kortbilag og informationsmateriale. Men der har ikke været en høring blandt specielt naboerne. Og det er en klar og meget ærgerlig fejl fra Naturstyrelsens side.

2) Som grundlag for projektet er der foretaget en ekspropriering hvori hundeskoven også er nævnt. Er det korrekt?
Det areal, som hundeskoven er placeret på, er erhvervet af naboen i en frivillig handel. Der kan ikke eksproprieres til skovrejsning.

3) Det er vel korrekt at antage at projektet (og dermed hundeskoven) har været til offentlig høring og heriblandt naboerne?
Der er gennemført en VVM screening af skovrejsningsprojektet på de ca. 30 ha jord, der er erhvervet, som har været i høring også blandt naboerne. Indretning til hundeskov var ikke omtalt, fordi den på det tidspunkt ikke var besluttet.

4) Er det korrekt at planlægning af hundeskove normal antager at hunde vil gå løse i skoven?
Ved hundeskov forstås, at hunde må medtages uden at være i snor. I modsætning til, hvad der ellers gælder i skovene, hvor hunde må medtages iført snor.

5) Kan det oplyses hvor mange naboer der har klaget over støj (vi er bekendt med at 3 naboer i området har offentligt tilkendegivet at de ikke er generet)
Jeg har holdt møde med 4 naboer, som alle har givet udtryk for at være meget generet.

6) Kan det oplyses hvad det er for en støj der er klaget over - hunde der gør eller hundeejere der taler sammen eller?
Som jeg husker det, opleves generne både fra gøende hunde og kommandoråb fra hundenes ejere.

7) Hvad er det for en støj der er kommet bag på NST og som ikke kunne forudsiges.
Det er selve sagens kerne. Det burde Naturstyrelsen have forudset, men vi har desværre begået den fejl ikke at have forudset det.

8) hvad er det for en støj NST mener bliver mindre af at hunde skal holdes i snor i området
Jeg tror ikke hunde uden snor larmer mere end hunde i snor. Men det nye tilbud i Nordskoven om at kunne lukke hunden ud uden snor har gjort, at der samles mange hunde på én gang i hundeskoven. Og mange hunde larmer mere end få hunde.

9) kan der gives eksempler på at en hundeskov er blevet lukket på grund af støj?
Det ved jeg ikke. Men jeg har ikke været med til det.

10) På hvilket grundlag har NST ret til at lukke skoven på baggrund af de årsager der er fremhævet i pressemeddelelsen og specielt set i lyset af at der foreligger et godkendt projekt og aftale med Slagelse Kommune om etablering af en hundeskov?
Formelt set er hundeskoven en grundejerbeslutning (her Naturstyrelsens) om at tillade adgang for publikum i videre omfang, end lovgivningen pålægger. Formelt set kan en sådan beslutning derfor også trækkes tilbage. Naturstyrelsen og Slagelse kommune synes stadig, at etablering af en hundeskov i Nordskoven er en rigtig god idé, og vil derfor arbejde for at finde en anden løsning, så hurtigt det kan lade sig gøre.

Den korte version:

(a) Der er tale om frivillig opkøb af jord fra NST og den forudsætter ikke forudgående detaljeret planlægning 

(b)NST har ikke gennemført en nabohøring mhp hundeskovs establering-- som er foreskrevet

(c) Få naboer kan få stor indflydelse

Næste træk? ---- nok politisk gennem Slagelse Kommune, men alle ideer er velkomne.....

Bedste Hilsner

Flemming Koch

#23: -  

 hej Flemming. 

Det er et rigtig flot, grundigt og velovervejet arbejde du har gjort, og jeg ku rigtig godt tænke mig at drøfte nogle detaljer med dig, vedr. kommende tiltag for at få hundeskoven tilbage til det, vi alle sammen er så kede af at have mistet. Er der mulighed for at kontakte dig privat eller på fb ? Vi er nogle stykker i hundeskovens gruppe på fb, der gerne vil gå videre med sagen.

mvh Hanne

#24: Hanne Mai - Re:  

Hej Hanne.. du er velkommen til at ringe på min mobil 21534161