Hej,

Inden TVØST stævnemødet i forgårs havde jeg sendt en mail til Jens Peter fra NST. Der var og er en masse forhold som det måske er godt for os at få lidt mere info omkring denne sag.... Flere af disse er også rejst i diverse kommentarer på siden.

Jeg har ikke forsøgt at være udtømmende i min spørgsmål, men forsøgt at få klarhed over nogle mere principielle forhold.... i hvert fald som NST ser sage.. Mine spørgsmål til Jens Peter er i Sort og svarene i Rødt

1) Hundeskoven i Nordskoven er os bekendt en del af et større projektaftale godkendt at både Slagelse Kommune og NST. Er det korrekt?
Grundlaget for etableringen af Nordskoven er en samarbejdsaftale mellem Naturstyrelsen og Slagelse kommune. Aftalen er en overordnet rammeaftale, hvor skovrejsningsområdet er udpeget på et kortbilag, men hvor den konkrete indretning af enkelte arealer først kan bestemmes, når ejendomme erhverves. Hundeskoven indgår således ikke i aftalen, da der på det tidspunkt ikke var erhvervet nogle arealer.
Men Slagelse Kommune og Naturstyrelsen har som en del af skovrejsningsaftalen nedsat et brugerråd bestående af organisationer og repræsentanter for beboerne i området, som rådgiver os om skovens indretning i takt med, at der erhverves arealer. Der har været enighed mellem alle parter i brugerrådet om, at etablering af en hundeskov er en god idé. Derfor fremgår hundeskoven af kortbilag og informationsmateriale. Men der har ikke været en høring blandt specielt naboerne. Og det er en klar og meget ærgerlig fejl fra Naturstyrelsens side.

2) Som grundlag for projektet er der foretaget en ekspropriering hvori hundeskoven også er nævnt. Er det korrekt?
Det areal, som hundeskoven er placeret på, er erhvervet af naboen i en frivillig handel. Der kan ikke eksproprieres til skovrejsning.

3) Det er vel korrekt at antage at projektet (og dermed hundeskoven) har været til offentlig høring og heriblandt naboerne?
Der er gennemført en VVM screening af skovrejsningsprojektet på de ca. 30 ha jord, der er erhvervet, som har været i høring også blandt naboerne. Indretning til hundeskov var ikke omtalt, fordi den på det tidspunkt ikke var besluttet.

4) Er det korrekt at planlægning af hundeskove normal antager at hunde vil gå løse i skoven?
Ved hundeskov forstås, at hunde må medtages uden at være i snor. I modsætning til, hvad der ellers gælder i skovene, hvor hunde må medtages iført snor.

5) Kan det oplyses hvor mange naboer der har klaget over støj (vi er bekendt med at 3 naboer i området har offentligt tilkendegivet at de ikke er generet)
Jeg har holdt møde med 4 naboer, som alle har givet udtryk for at være meget generet.

6) Kan det oplyses hvad det er for en støj der er klaget over - hunde der gør eller hundeejere der taler sammen eller?
Som jeg husker det, opleves generne både fra gøende hunde og kommandoråb fra hundenes ejere.

7) Hvad er det for en støj der er kommet bag på NST og som ikke kunne forudsiges.
Det er selve sagens kerne. Det burde Naturstyrelsen have forudset, men vi har desværre begået den fejl ikke at have forudset det.

8) hvad er det for en støj NST mener bliver mindre af at hunde skal holdes i snor i området
Jeg tror ikke hunde uden snor larmer mere end hunde i snor. Men det nye tilbud i Nordskoven om at kunne lukke hunden ud uden snor har gjort, at der samles mange hunde på én gang i hundeskoven. Og mange hunde larmer mere end få hunde.

9) kan der gives eksempler på at en hundeskov er blevet lukket på grund af støj?
Det ved jeg ikke. Men jeg har ikke været med til det.

10) På hvilket grundlag har NST ret til at lukke skoven på baggrund af de årsager der er fremhævet i pressemeddelelsen og specielt set i lyset af at der foreligger et godkendt projekt og aftale med Slagelse Kommune om etablering af en hundeskov?
Formelt set er hundeskoven en grundejerbeslutning (her Naturstyrelsens) om at tillade adgang for publikum i videre omfang, end lovgivningen pålægger. Formelt set kan en sådan beslutning derfor også trækkes tilbage. Naturstyrelsen og Slagelse kommune synes stadig, at etablering af en hundeskov i Nordskoven er en rigtig god idé, og vil derfor arbejde for at finde en anden løsning, så hurtigt det kan lade sig gøre.

Den korte version:

(a) Der er tale om frivillig opkøb af jord fra NST og den forudsætter ikke forudgående detaljeret planlægning 

(b)NST har ikke gennemført en nabohøring mhp hundeskovs establering-- som er foreskrevet

(c) Få naboer kan få stor indflydelse

Næste træk? ---- nok politisk gennem Slagelse Kommune, men alle ideer er velkomne.....

Bedste Hilsner

Flemming Koch

#23: -  

 hej Flemming. 

Det er et rigtig flot, grundigt og velovervejet arbejde du har gjort, og jeg ku rigtig godt tænke mig at drøfte nogle detaljer med dig, vedr. kommende tiltag for at få hundeskoven tilbage til det, vi alle sammen er så kede af at have mistet. Er der mulighed for at kontakte dig privat eller på fb ? Vi er nogle stykker i hundeskovens gruppe på fb, der gerne vil gå videre med sagen.

mvh Hanne