NEJ tak til den nye offentlighedslov

#1900: H.Engermann - Re: betænkningen

Jeg kan heller ikke, og har fået oplyst fra pålidelig kilde, at samrådet formentlig IKKE kan nås, inden betænkningen skal afleves her ved midnat?? Hvordan i alverden kan der skrives betænkning uden svar på alle spørgsmål?

#1901: Susanne - Re: Re: betænkningen 

 Mig bekendt, var der også spørgsmål fra forrige samrådsmøde, der ikke var tid til at besvare og som blev udskudt til senere besvarelse.

Måske har EL afstået fra afholdelse af mødet i dag? - Håber det ikke :-(

#1902: H.Engermann - Re: Re: Re: betænkningen

næppe ... det er et spørgsmål om at få tidsplanen til at holde - så Retsudvalget får formentlig ikke lov til at stille flere spørgsmål ...

#1884: Susanne - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skriv til Retsudvalget - også en mulighed

Undskyld - især til skovfoged Helene Overby, de ter virkelig svært at teste uden at sned en masse mails !

Nu er betænkningen afgivet, og så er det vel hele folketinget vi skal skrive til   - jeg forsøger mig med noget jeg kan teste og som ikke rammer så glst - problemeter jo at jeg havde meget travt.   Jeg håbe dog at er var nogen der fik skrevet.

Betænkningen kan vel ikke være afgivet, når der stadig er Ubesvarede spørgsmål til den fra tidligere møde - altså ikke nye spørgsmål?

Bødskov må lide af storhedsvanvid, når han blot affejer f.eks. OECDs betænkeligheder med, at han ikke er enig.

#1905: Michael - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Skriv til Retsudvalget - også en mulighed

betænkningen er udsat til kl. 15 i morgen

#1906: H. Engermann - Afgivet ?

Retsudvalget regner ikke med at få det samråd ...

Gider en venlig sjæl forklare mig, hvordan A. Vilhelmsen kan være tavs og stemme for, når hendes parti efter en afstemning på landsmødet pålagde hende at arbejde imod?

Får det ikke konsekvenser for hende?

#1914: H. Engermann - ?

Anette Vilhelmsen er med i regeringen og kan derfor ikke stemme imod sig selv. Hvis SF stemmer imod vil de være tvunget til at trække sig ud af regeringen. Så kan man måske spørge sig selv, om det er det værd at sidde i regering, hvis man alligevel ikke har indflydelse, og partiet styrtbløder?

Hvis menige medlemmer stemmer imod deres eget parti vil det normalt medføre sanktioner, men måske vil enkelte modige gøre det. Se feks. mit indlæg #1836

Hvis lovforslaget blev nedstemt, ville regeringen vælte iflg. Grundloven. Altså må vi håbe på at Pernille Skippers ændringsforslag bliver vedtaget.

Men se feks. fra denne artikel:

http://ministerbeskyttelse.dk/?p=206

"Bag afvisningerne af at lytte til kritikken, forstå den og tage konsekvenser af den ligger en aftale, der reelt blev forhandlet i dybeste hemmelighed mellem den socialdemokratiske justitsminister og venstremanden Jan E. Jørgensen. Fra aktindsigt kender vi hovedtrækkene i forløbet, selvom justitsministeriet har skjult data om dele af det.

Vi ved således, at de to små regeringspartier – RV og SF – ikke deltog i forhandlingerne og nærmest fik resultatet til efterretning.

Vi ved også, at det var Venstre, der insisterede på en musketér-ed for at gå med til aftalen: Ingen ændringer af forslaget, hvis ikke alle er enige."

Det lyder uhyggeligt!

#1901: Susanne - Re: Re: betænkningen

Susanne, jeg fik oplyst at dette samråd er en anden slags som kaldes 'almindelig del':

http://www.ft.dk/Leksikon/Alm_del.aspx

Og som jeg forstod det, har det ikke indflydelse på behandlingen, i hvert fald ikke direkte.

Men, som du nok har opdaget, er det lykkedes dem lige akkurat at få sat det på dagsordenen inden 2. behandling. På den måde regner de vel med, at processen ikke bliver yderligere forsinket, fordi man ellers ville være nødt til at afvente samrådet.

Virkelig lusket!

#1916: Eva - Re: Re: Re: betænkningen

Ja, men lad os nu se - måske der er andre kaniner i hatten:)

#1919: Susanne - Så er betænkningen en realitet 

 Miraklernes tid er nok forbi :-(

PS: Lagde især mærke til den aller sidste bemærkning:

"Aftaleparterne er enige om, at hvis evalueringen giver anledning til overvejelser om ændringer af reglerne, kan det kun ske, hvis der mellem aftaleparterne er enighed herom."

#1919: Susanne - Så er betænkningen en realitet

Jeg græmmer mig!

Jeg havde også håbet på nogle kaniner. Ikke desto mindre er jeg spændt på samrådet imorgen.

Det med Ombudsmandens evaluering var han jo selv ude dagen efter og forklare, slet ikke er en opgave, der hører under hans område. Alligevel bliver det nævnt igen og igen, som om det har vægt.

Vi bliver nødt til at få en Forfatningsdomstol, ombudsmanden har ingen magt.

Hvis loven går uændret igennem, hvad er så næste skridt?

1. Stemme ved kommunalvalget på kandidater der explicit tager afstand til mørklægningsloven.

2. Melde sig ind i et politisk parti (hvis man ikke allerede er) og sørge for, at kun modtandere af loven bliver opstillet til næste valg.

3. Organisere os (ikke parti-politisk)?

4 Andet?

#1922: - Re: Så er betænkningen en realitet

har ikke opgivet kaninen - endnu :) men ellers finder vi på noget.

I betænkningen.

Under det samme spørgsmål, stillet til samtlige ministre (alle nævnt og listet med spørgsmålet) om at komme med et konkret eksempel på ......
sluttes med "ministeren har svaret".

Det har den pågældende minister netop ikke, da det kun var Bødskov, der svarede.

Er betænkningen så korrekt fremstillet?

PS: I morgen kl. 9.00