Krav om rimelig selvrisiko i Stormflodsloven
Kontakt forfatteren af dette andragende
Mortenthorpe#27 Feb 23, 2014, 13:29
Dokumentation savnes...
Til underskriftindsamleren og andre der vil indsamle underskrifter.
Det vil være rigtigt dejligt hvis jeres udemærkede tekst og beskrivelse af situationen bakkes op med referencer til faktisk materiale der underbygger teksten. Referencerne skal være kvalificerede - f.eks. Lovforslag, gældende regler, forsikring/stormflodsråd dokumenter mv.
Genneslagskraften for en nyttig debat svækkes i DEN grad af mangel på dokumentation.
Det vil være rigtigt dejligt hvis jeres udemærkede tekst og beskrivelse af situationen bakkes op med referencer til faktisk materiale der underbygger teksten. Referencerne skal være kvalificerede - f.eks. Lovforslag, gældende regler, forsikring/stormflodsråd dokumenter mv.
Genneslagskraften for en nyttig debat svækkes i DEN grad af mangel på dokumentation.
Gæst#28 Feb 23, 2014, 15:09
Selvrisiko på 13 % på sommerhuse selvrisiko på 8 % på hel års huse. Sådan er loven ifølge stormrådets regel sæt. Dvs. Sommer hus f. Eks. Der er ødelagt for 500.000 kr. Af dem skal du selv betale13 % af det beløb. = ca. 60.000 kr. Hvis huset var brændt ned er du med alm. Forsikring dækket med en selvrisiko på ca. 2000 kr. Der til kommer at man ikke får dækket kældre, ifølge stormrådets regler og løsøre bliver stærkt afskrevet uden sammen ligning ved alm. Forsikring. Faktum er at ingen får råd til at bygge deres hjem op igen hvis ikke man laver de urimelige høje selvrisiko om til Eks. Vis et fast rimeligt beløb som ved alm. Forsikring. Der findes ingen anden mulighed at forsikre mod storm flod andet end du gennem din alm. Hus forsikring betaler til den samlet pulje i stormrådet. Hvor skal man stilles langt ringere ved stormflod end hvis huset fra Brandt. Ulykken er lige slem.
Gæst#29 Feb 23, 2014, 15:13
Faktisk materiale ligger på stormrådets hjemmeside. I øvrigt skal lige bemærkes at alene skade bekæmpelse af huset ligger mellem 30 og 120.000 kr. Det skal man også selv betale 8 og 13 % af den regning.
Gæst#30 Feb 23, 2014, 15:21
Glemmer du at slukke adventskransen og huset brænder ned blir du dækket fuldt ud, men ved storm flod som D.6 dec som du på alle måder er uforskyldt bliver du straffet med høje regninger dig gør dig ude af stand til at få dit hjem igen. Er det rimeligt. Er dokumentation nok så man fatter problemet nok !!!
Gæst#31 Feb 23, 2014, 16:11
Skriv under tak.... Det er under al kritisk at man skal ha en forsikring hvis en naturkatastrofe sker, for så ikke at kunne få hjælp når den rammer!
Gæst#32 Feb 23, 2014, 18:49
Håber det hjælper de mange udsatte efter stormfloden.
Gæst#33 Feb 23, 2014, 18:55
Det mindste,
vi i et land som Danmark kan gøre, er at hjælpe disse uskyldige mennesker ud af en forfærdelig situation. Vi kan ikke være andet bekendt. Vi hjælper med milliarder i udlandet. OK, men hjælp også vore egne.
vi i et land som Danmark kan gøre, er at hjælpe disse uskyldige mennesker ud af en forfærdelig situation. Vi kan ikke være andet bekendt. Vi hjælper med milliarder i udlandet. OK, men hjælp også vore egne.
snup#34 Feb 23, 2014, 23:25
Det at bo tæt ved vandet
Der er mange der gerne vi bo tæt / meget tæt på vandet når der i dagspressen igennem flere år har været udtalt at der er risiko vandstigninger. Når der så kommer en storm vil du sgu have at alle skal være med til at betale - hvad tænker de på de må selv tegne deres forsikringer de ved jo at de bor i lav vands område.
Nogle af dem der blev ramt bruger deres huse ULOVLIGT de bor der året rundt selv områderne er udlagt til sommerhuse, gælder loven ikke for alle? Der er jo kke lavet veje til vinterkørsel de betaler også mindre i ejendomsskat på deres sommerhuse.
Gæst#35 Feb 24, 2014, 07:10
Hej " snup" det er fint du har en mening. Men søg noget viden inden du udtaler dig. Du er helt forkert på den, oversvømmelse i indre Frederikssund er ikke tæt på vandet, det er voldsom stormflod!!!!,,,,,
mthoger#36 Feb 24, 2014, 07:31
Re: Det at bo tæt ved vandet
#34: snup - Det at bo tæt ved vandet
Hej Snup. Der er ikke kun folk der bor i vandkandten der er berørt af det her. Jeg og min familie bor lige under 1km fra vandkandten og havde højvandlukninger holdt. Var vi ikke blevet oversvømmet.. Men det var en meget voldsom stormflod, som man mener statistisk set har chance for at komme forbi hver 1000 år.
Hertil skal vi huske på at kommune og stat har valgt at tillade udstykning og helårsstatus i flere af områderne, bla. Jyllinge Nordmark. Men har heller ikke kunne forudse en hændelse som denne.
Personligt mener jeg det er forkert at man har tilladt forsikringsselskaber at undtage sig fra dækning i disse hændelser (de dækker f.eks ved oversvømmelser med ferskvand). Men man har så denne stormflodslov til at dække ved disse hændelser, problemet er at selvrisikoen er så høj at folk ikke har mulighed for at betale og dermed ikke kan få bygget deres huse op igen.
F.eks. er der flere i det område jeg bor i, altså 1km fra vandet, der skal finde 100000-150000 i selvrisiko. Penge man ikke kan låne i banken da huset nu ikke er noget værd, og hvis man kan, kan økonomien ikke bære de 9% i rente der er på et forbrugslån i den størrelse.
Derfor mener jeg at selvrisikoen skal have en top, f.eks. 25000kr som svare til ca 10x den selvrisiko der er på normale husforsikringer. men trods alt penge man vil kunne finde på en eller anden måde.
Karl#37 Feb 24, 2014, 08:32
Selvrisikobegrebet
De mange stormflodsskader sætter selvrisiko begrebet i relief, men problemet er jo ikke nyt, men optræder hver gang vi har oversvømmelser og ildebrande. Det burde være givet, at hvis man tegner en boligforsikring med løsøre, ja så må man samtidig få en veldefineret beløbsselvrisiko, og ikke en procentdel, tilmed med aldersnedskrivning. Det bør være et krav at Boligforsikringer har en fast defineret selvrisko, som man så eventuelt kan forhandle om og med.
Henrik#38 Feb 24, 2014, 09:41
Øremærket erstatning eller et samlet erstatningsbeløb uden betingelser?
Udover at være helt enig i klagerne over den høje selvrisiko og den aggressive nedskrivning, er min bekymring hvorvidt erstatningen er øremærket (dvs. fx. 10.000 til EL, 30.000 til gulv mv) idet min plan er at rive det gamle sommerhus ned og bygge et nyt på et højere fundament. Det vil for mig være det helt rigtige i situationen, jeg kan svært leve med tanken om at det skulle ske igen. Jeg har kun set politikerne Hans Andersen og Hans Christian Schmidt (V) argumentere i den retning.
Gæst#39 Feb 24, 2014, 09:47
der findes ikke en forsikring som de ramte og andre kan tegne. .man er alene afhængig af hvad strormrådet love og regler kan byde på. man betaler til denne fælles stormflods pulje igennem sin brand / husforsikring. og derved underlagt ualmindelige høje selvrisiko procenter og man er sat under administration. dette er ikke fair. og for os ikke ramte, stor tak til jer der kæmper for os, håber i får lavet loven om så alle kan få en retfærdig behandling hvis næste gang, skulle dukke op. respekt til jer og håber på alt godt for jer og at i snart kan bygge jeres hjem op igen.
Gæst#40 Feb 24, 2014, 11:22
Det er ikke rimeligt at stormflodsramte familier skal leve med så stor en økonomisk usikkerhed.
Hvad byder fremtiden for de ramte familier,hvis ikke der bliver ændret krav i stormflodsloven. Politiker udtaler sig og viser interesse men det bliver åbenbart ikke til mere.
Hvad byder fremtiden for de ramte familier,hvis ikke der bliver ændret krav i stormflodsloven. Politiker udtaler sig og viser interesse men det bliver åbenbart ikke til mere.
Gæst#41 Feb 24, 2014, 12:29
Det er afgørende at vi som samfund får bedre styr på dette område; Stormflods-, ekstremt- og Højvandshændelser fordi.
Vi skal sikre os nu, få hjulpet dem der er ramt tilbage på sporet og så få iværksat sikring, forsikring og nødvendige tiltag straks for!
Den Næste Bodil hedder nok Camilla og rammer om 3 uger – 3 måneder eller 3 år vi ved det ikke, men vi ved det kommer og med større effekt og hyppighed.
Det er selvfølgeligt sådan at man også selv som boligejer skal bidrage, med sikring af egne værdier og gøre et forsøg på at standse oversvømmelserne når de komme.
Det er dog med stor undren at der er så mange politikkere på Tinge og der er så dyb tavshed, læs mere på dette link:
http://www.klimadebat.dk/forum/stormfloden-bodil-og-politisk-usynlighed--d13-e2541.php#post_40871
Vi har alle et ansvar, det er muligt til en vis grænse selv at sikre, men helt overordnet er kyst, oversvømmelses sikring og sikring mod skader efter ekstremt vejrlig ikke noget man uden en fælles statslig håndtering kan foretage, vandet skelner ikke mellem matrikler, kommunegrænser o.s.v..
derfor må vores statsminister får lettet rumpen, kommer med en undskyldning for manglende engagement, manglende forståelse for hvad en katastrofesituation er og så straks iværksætter en nødlov der hjælper dem der er ramt, og som samtidigt pålægger at man som ansvarlig ejendomsbesidder sikrer sin ejendom og at disse i lighed med lovpligtig brandforsikring kan forsikres imod ekstremt vejr op til den fastlagte sikringskote.
Derudover skal man få sat en stopper for de herrer der fejer bolden mellem Forsikring & Pension og Stormrådet - ansvarlig adfærd kunne godt klæde disse højtuddannedefolk fremfor en konstant pegen i andres retning når ansvaret skal fastlægges. Der er faktisk personsammenfald iblandt disse enheder - overvej lige dette!
Vi skal sikre os nu, få hjulpet dem der er ramt tilbage på sporet og så få iværksat sikring, forsikring og nødvendige tiltag straks for!
Den Næste Bodil hedder nok Camilla og rammer om 3 uger – 3 måneder eller 3 år vi ved det ikke, men vi ved det kommer og med større effekt og hyppighed.
Det er selvfølgeligt sådan at man også selv som boligejer skal bidrage, med sikring af egne værdier og gøre et forsøg på at standse oversvømmelserne når de komme.
Det er dog med stor undren at der er så mange politikkere på Tinge og der er så dyb tavshed, læs mere på dette link:
http://www.klimadebat.dk/forum/stormfloden-bodil-og-politisk-usynlighed--d13-e2541.php#post_40871
Vi har alle et ansvar, det er muligt til en vis grænse selv at sikre, men helt overordnet er kyst, oversvømmelses sikring og sikring mod skader efter ekstremt vejrlig ikke noget man uden en fælles statslig håndtering kan foretage, vandet skelner ikke mellem matrikler, kommunegrænser o.s.v..
derfor må vores statsminister får lettet rumpen, kommer med en undskyldning for manglende engagement, manglende forståelse for hvad en katastrofesituation er og så straks iværksætter en nødlov der hjælper dem der er ramt, og som samtidigt pålægger at man som ansvarlig ejendomsbesidder sikrer sin ejendom og at disse i lighed med lovpligtig brandforsikring kan forsikres imod ekstremt vejr op til den fastlagte sikringskote.
Derudover skal man få sat en stopper for de herrer der fejer bolden mellem Forsikring & Pension og Stormrådet - ansvarlig adfærd kunne godt klæde disse højtuddannedefolk fremfor en konstant pegen i andres retning når ansvaret skal fastlægges. Der er faktisk personsammenfald iblandt disse enheder - overvej lige dette!
Gæst#42 Feb 24, 2014, 12:37
Vi kan sende millioner og milliarter ud til andre lande, FOR AT HJÆLPE ANDRE BEFOLKNINGER,., Men ikke hjælpe vores egne stormflods OFFRE, HVOR DER ER MANGE DER IKKE VED OM DE KAN FLYTTE IND I DERES EGET HJEM IGEN, JEG KAN SLET IKKE FORSTÅ AT DE IKKE KAN FÅ ORTENTILIGT HJÆLP.
Gæst#43 Feb 24, 2014, 13:14
Re:
tusind tak, sådan en skrivelse gør det, det hele værd at kæmpe videre, men hvor er vi slidte...... <3 K.H. Pia Sams.
Gæst#44 Feb 24, 2014, 13:15
tak til alle for opbakning <3 <3 <3 tak tak og tak....
Gæst#45 Feb 25, 2014, 11:22
Det er vigtigt at protestere NU.
Men også vigtigt at gøre opmærksom på, at 100% erstatning af ødelagte bygninger stadig bør være 100%, sådan som Sass Larsen formulerede sig på TV den 19. februar. Og det synes ikke at være del af lovforslaget.
Men også vigtigt at gøre opmærksom på, at 100% erstatning af ødelagte bygninger stadig bør være 100%, sådan som Sass Larsen formulerede sig på TV den 19. februar. Og det synes ikke at være del af lovforslaget.
Gæst#46 Feb 25, 2014, 18:58
Modstand mod Kystbeskyttelsesloven
Mit håb er at kunne samle Danmark til at få staten til at begynde, at tage ansvar for Danmarks kyster og kystbyer.
Jeg har oprettet en hjemmeside www.havstigninger.dk hvor jeg giver udtryk for kystbeskyttelsesloven.
Jeg har også oprettet en underskrift indsamling via underskriv.net: Modstand mod Kystbeskyttelsesloven. http://www.skrivunder.net/modstand_mod_kystbeskyttelsesloven
Man kan også finde en ny oprettet facebookgruppe: Modstand mod Kystsikringsloven.
Med venlig hilsen
Uffe Nilsson
Jeg har oprettet en hjemmeside www.havstigninger.dk hvor jeg giver udtryk for kystbeskyttelsesloven.
Jeg har også oprettet en underskrift indsamling via underskriv.net: Modstand mod Kystbeskyttelsesloven. http://www.skrivunder.net/modstand_mod_kystbeskyttelsesloven
Man kan også finde en ny oprettet facebookgruppe: Modstand mod Kystsikringsloven.
Med venlig hilsen
Uffe Nilsson
Gæst#47 Feb 25, 2014, 19:17
Urimeligt
Gæst#48 Feb 25, 2014, 21:12
Jeg er ikke sikker på, at det er fornuftigt, at folk der bor på bakkerne skal betale for folk, der bor i dalene.
Over skatten, OK, som dækker alle, men ikke via forsikringerne.
Folk der bor i de udsatte områder er jo kompenseret up front, fordi deres grunde er købt billigere. Skal staten så kompensere deres tab, når den ringere værdi materialiseres?
Jeg har mine tvivl, - men anyhow!
BAN
Over skatten, OK, som dækker alle, men ikke via forsikringerne.
Folk der bor i de udsatte områder er jo kompenseret up front, fordi deres grunde er købt billigere. Skal staten så kompensere deres tab, når den ringere værdi materialiseres?
Jeg har mine tvivl, - men anyhow!
BAN
Gæst#50 Feb 25, 2014, 21:27
Jeg er så heller ikke sikker på at hver gang en brander sit hus af fordi man ikke tænker sig om at det er rimeligt at dem der bor lidt tættere på vandet skal ha betale for dette.... Det sker mange gange om året og det koster kun en selvrisiko på et par tusind. Stormflodramtes selvrisiko løber op i alt mellem 50 til 500.000 kr. Og sker hvor tit..????
| This discussion has been closed. |
Re: Re: Re: Re:
#22: - Re: Re: Re:
Nu ligger den øverst Klar til at dele :-)
Tak