Dansk Jack Russell Terrier Klub - ekstraordinær generalforsamling

Ligestilling i klubben - underskriftsindsamling

Ligestilling handler som regel om kvinder og mænds fordeling på arbejdsmarkedet, men faktisk rummer ordet mere i sin betydning. For det handler jo om at der ikke forskelsbehandles blandt befolkningen generelt. I dette konkrete tilfælde handler det om ligestilling blandt medlemmerne i Dansk Jack Russell Terrier Klub. Når vi læser om klubbens intentioner, så griber vi jo som altid i klubbens vedtægter. Heri står der:

” § 2 Formål
Klubbens formål er at bevare og videreudvikle racens karakteristiske egenskaber og anlæg som familie- og jagthund.

Denne opgave søges bl.a. løst ved:

1.  Registrering af Jack Russell-terriere i Danmark og udfærdigelse af stamtavler.

2.  Afholdelse af stævner, hvor hundens anlæg, jagtegenskaber og eksteriør bedømmes af sagkyndige dommere.

3.  Formidling af kontakt med de af klubbens medlemmer, der har interesse for Jack Russell-terrier avl.”

Jamen det lyder jo også fantastisk, men hvad sker der hvis klubben pludselig handler om at dreje udviklingen af racen med henblik på egen vinding? Hvad hvis der ikke længere er fokus på klubbens formål, men i stedet sker forskelsbehandling i registreringer? Når usagkyndige dommere træder til? Eller når formidlingen af kontakten forsvinder? Så er det jo at medlemmerne må træde til og hjælpe med at få klubben på rette spor. Herunder vil I se et par eksempler på hvor galt det kan gå, og hvorfor netop denne underskrifts indsamling er begyndt. Vi håber at vi i sammenhold kan få klubbens formål opretholdt og fjerne den forskelsbehandling der forekommer.

Lad os tage et par eksempler og ønskes der uddybende detaljer, så spørg endelig eller tjek diverse links ud:

1)     Forskelsbehandling ved bedømmelser af usagkyndige dommere

I 2016 forsvandt endnu en gravdommer i klubben og klubben stod nu tilbage med en sagkyndig dommer og to aspiranter til de sidste mange prøver. Det skulle være klubbens sidste år med gravbedømmelser og derfor var alle sejl sat ind. Desværre nåede bestyrelsen at pisse så mange dommere af at de valgte at gå af og efterlade klubben i en kritisk tilstand. Derfor kom der pludselig en dommer ind fra højre, som ikke har været del af klubben siden 1999. Han var derfor hverken anerkendt eller sat ind i de nye og forbedret regler der sidenhen har været gældende. Dette blev selvfølgelig påpeget overfor bestyrelsen, men blev ikke taget alvorligt. Resultatet kom efter første prøve i Brønderslev hvor tydeligheden i forskellen på bedømmelserne kom frem og vi var vidne til et direkte brud på dansk lovgivning tilladt af denne dommer (og stævneleder tydeligvis), hvor en halekuperet hund blev præmieret! Pludselig blev hundene bedømt efter ”nye” regler der åbenbart ikke længere tog højde for taktik, bevægelighed, varighed på angreb, tidshorisont, vedvarenhed, etc. etc. etc. Point blev kastet om sig og pludselig havde klubben fantastiske jagthunde sålænge de altså blev bedømt af den ene dommer. Vi var endda vidne til at en hund sprang alle skalaer og fik 3 gange max point på sit champion bevis tiltrods for at andre hunde med nogenlunde samme egenskaber maksimalt kunne opnå en ”stor” 2. præmie.
Hvor var ligestillingen der? Skulle de bare gå så stærkt at man tilsidesatte og latterliggjorde de regler der ellers var gældende til alle andre stævner? Skulle vi virkelig stoppe med et kæmpe brag?

Se blot klubbens Hall of fame for gravchampions… https://djrtk.dk/images/DJRTK/Hall_of_fame/Grav/Tekst/DKGCH_Fogs_Black_Ear.pdf

2)     De etiske regelsæt – registrering af Jack Russells i Danmark

Det var oppe på Generalforsamlingen i 2016, men ingen løsning blev fundet til trods for den store forskelsbehandling. Et medlem var krævet at skulle retfærdiggøre hvorfor to hunde skulle benytte inseminering for at få et kuld hvalpe tilbage i 2015. Det blev af bestyrelse vurderet som et brud på de etiske regler om at alt skulle så vidt muligt foregå naturligt lige fra parring til opfostring (altså var kejsersnit også brud på reglerne). Medlemmet endte med at skulle stambogsføre i anden klub selvom de etiske regler ellers beskrives som vejledende og ikke som vedtægter. Alligevel kom der tre kuld hvalpe i 2016 der sprængte skalaen for indavl og alder på individerne brugt i avl.

       I.          Et kuld bestod af indavl på 12,5 % over 4 generationer.

      II.          Et andet kuld brugte en hanhund på blot 11 måneder.

    III.          Og det tredje kuld var et brud på hele 3 etiske regelsæt med både 12,5% indavl, aldrende tæve på 10 år og hanhunden brugt var kun 9 måneder gammel.

Ingen af de omtalte tre kuld skulle retfærdiggøre hvorledes det var etisk korrekt og om der skulle sættes ekstra skærpelse på hvalpenes stambøger.
Hvor var ligestillingen der? Var det mon fordi to af disse kuld var blandt bestyrelsens egne medlemmer? Og hvorfor var det så hemmeligt at medlemmer blev bedt om at blande sig uden om?

3)     Medlemmers indflydelse på fremtiden – afholdelse af stævner, hvor hundens anlæg…

Året 2016 og 2017 ville kræve en omvæltning af de brugsprøver vi var vant til. Flere medlemmer forsøgte at bringe emnet på banen i foråret 2016, ja faktisk var der en lille gruppe der forsøgte at nedsætte et udvalg dertil. Udvalget skulle bestå af medlemmer med gode idéer der sammen med de eksisterende udvalg skulle se på løsninger der tog højde for hele paletten. Viden skulle indhentes vidt og bredt og der var planer om at hente folk ind udefra til yderligere input. Dette blev direkte fravalgt af den siddende bestyrelse, for hvis medlemmerne ville have indflydelse på noget som helst, så skulle de komme i en af de siddende udvalg. Idéer og forslag skulle derfor behandles i de udvalg som omhandlede emnet. Dette værende en direkte modsætning af hvad den lille gruppe gerne ville fremlægge da det netop handlede om at bringe medlemmer og udvalg tættere på en fælles og holdbar løsning.
Hvor var ligestillingen der? Hvorfor ville bestyrelsen ikke tage imod de hjælpende hænder og kloge hoveder blandt klubbens medlemmer? Der plejer ellers at være efterspørgelse på den slags input.

Link til det annulleret arrangement https://www.facebook.com/events/534052896719939/ og besvarelsen dertil https://www.facebook.com/groups/319687021489949/permalink/563495470442435/

4)     Manglende respons på udvalgte medlemmers spørgsmål og anmodninger

I takt med at klubben skulle ændre brugsprøver til de nye udfordringer, så er der kommet flere direkte henvendelser om arealer, dommere, træning og også generelle spørgsmål fra ellers aktive medlemmer. Alligevel fik flere medlemmer slet ikke svar på deres henvendelser. Det var simpelthen lukket land for de udvalgte som ellers tidligere har bidraget med løsninger og været aktive del af stævnerne. Blev der stillet kritiske spørgsmål til bestyrelsen så blev disse aldrig besvaret af hverken bestyrelsen eller udvalg. Nogle medlemmer så sig nødsaget til at skrive henvendelsen på Facebook bare for at få en lille respons. Dette blev besvaret med at Administrator slettede dem, men så var de da i det mindste ”besvaret”.
Hvor var ligestillingen der? Vil bestyrelsen kun høre fra nogle medlemmer mens andre helst skal ties ihjel?

5)     Samarbejde med ikke-affilieret klubber

Der er ikke mange der er i tvivl om at klubberne er for mange i vores lille land for denne ene race. Vi synes alle at reglerne er snørklet og indviklet, for der vil altid kunne snydes hvis man virkelig ville. Den drastiske nedgang til klubbens arrangementer blev også en virkelighed tilbage i 2016, men helt uden medlemmers viden, så var et samarbejde åbenbart skabt. Medlemmer kunne pludselig læse på FACEBOOK at der nu var arrangeret stævner med en klub hvis bestyrelse tilbage i 2010 forsøgte at nedlægge klubben. For de ”gamle” medlemmer der ellers kan huske tilbage til den skæbnesvanger Generalforsamling i 2010, husker de 6 timer det tog, før den siddende bestyrelse valgte at gå af frivilligt. Vi husker alt den ballade der var op til og efterfølgende. Og vi husker da klubben kom i retten for at have forskelsbehandlet et medlem i klubben, som selv mistede store summer penge, overskud og håbet om at komme tilbage. Og så kom regningen for hele denne palaver der bragte klubben tæt på nulpunktet. Nu skulle vi åbenbart tilbage til de tilstande uden at medlemmerne af klubben kunne fremkomme med deres bekymringer til samarbejdet. Ikke nok med det, så var denne beslutning taget af en ukomplet bestyrelse og helt uden at rådføre sig med moderklubben…

6)     Ukomplet bestyrelse - § 9 Bestyrelsen

I klubbens vedtægter § 9 Bestyrelsen, står der højt og tydeligt at bestyrelsen skal bestå af 5 medlemmer samt en suppleant skulle uheldet være ude. Desværre var vi så uheldige at to bestyrelsesmedlemmer gik af grundet regler og forskelsbehandling. Suppleanten gik ind og varetog en rolle i sommeren 2016, men da endnu et medlem gik af i starten af september 2016, var der ikke flere suppleanter. Som vedtægterne er beskrevet, så er bestyrelsen ukomplet og der skal derfor indkaldes til ekstra ordinær generalforsamling for at finde det sidste medlem og endnu en suppleant. Der var rig mulighed for at indkalde i sidste kvartal af 2016, da medlemmet gik af inden deadline til bladet. Bestyrelsen skal jo kun varsle 8 dage før en ekstra ordinær generalforsamling. Dette blev også påpeget af medlemmer, men svaret fra bestyrelsen var at det ikke fandtes nødvendigt – altså et direkte brud på vores vedtægter! Og i stedet for at reagerer proaktivt og sætte forslag om ændring i vedtægterne om evt. 2 suppleanter skulle en lignende situation opstå, så blev det igen sorteret fra. Altså var en halv valgperiode kun besat af 4 bestyrelsesmedlemmer på et vigtigt og skæbnesvangert år for klubben.
Hvor var ligestillingen der? For en eventuel begrundelse om manglende midler tilsidesætter jo ikke klubbens vedtægter, besluttet af medlemmerne igennem årtier. Eller kommer det an på hvem der påpeger det?

7)     De sociale medier – Godkendt på Generalforsamling i 2016 men forkastet i 2017

Tilbage ved Generalforsamlingen i 2016, blev det påpeget flere gange at de sociale medier i højere grad skulle benyttes. Fremtiden, om man vil det eller ej, ligger blandt de yngste medlemmer og deres foretrukne medie er de sociale medier, deriblandt Facebook. Dette blev anerkendt af bestyrelsen og der blev lovet at Facebook i højere grad skulle benyttes. Desværre var denne underlagt censur og flere af medlemmers spørgsmål, delinger, lykønskninger, etc. blev enten modificeret af bestyrelsen, lukket for kommentarer eller helt slettet. Der gik heller ikke mere end 12 måneder før de sociale medier igen blev afvist af bestyrelsen som foretrukne medie. Medlemmer blev endda blokeret af fremtrædende udvalgs- og bestyrelsesmedlemmer, hvilket ikke gjorde det muligt for alle medlemmer at følge med på de få opslag der forekom på Facebook.
Hvor er ligestillingen der, hvis ikke alle har adgang til det? Hvis bestyrelsen alligevel trækker en beslutning i land og afviser medlemmers ønske om at begå sig mere på de sociale medier? Hvis ikke alle kan se hvad udvalgs- og bestyrelsesmedlemmer svarer i diverse opslag? Hvor er ytringsfriheden blevet af?

Det værste er nok at der gemmer sig flere grelle eksempler derude som ikke er kommet for øre endnu. Listen er heldigvis ikke lukket…

Hvad så nu?
Hvor lang tid skal medlemmerne finde sig i den forskelsbehandling der foregår i klubben? Tænk sig at der virkelig skal komme et forslag til vedtægtsændringer, der belyser forskelsbehandlingen der forekommer, må da være tankevækkende. Vi forlanger simpelthen en forklaring på denne tydelige forskelsbehandling! Vi forlanger at klubbens bestyrelse sætter sig aktivt ind i de omtalte sager og holder sig til de retningslinier der er på de forskellige områder. Vi forlanger at klubben er for medlemmerne og ikke for en lille klike.

Regler er regler og de gælder for alle. Vær med til at værne om klubbens fremtid og forlang en redegørelse og handling på disse kritiske områder. Vi forlanger en ekstra ordinær generalforsamling til at få svar på ALLE vores henvendelser.

Jeg underskriver hermed at der kræves en forklaring på denne forskelsbehandling ved en ekstra ordinær generalforsamling i året 2017!

Cynthia Jensen og Kurt B. Bækgaard    Kontakt forfatteren af dette andragende